Ухвала суду № 67229254, 15.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8691/15-к

1-кп/755/62/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.

суддів Арапіної Н.О., Виниченко Л.М.

при секретарі Небабі В.Ю.

з участю прокурора Вигівського М.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисників Шпаківська І.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Вигівський М.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який на відсутні.

Представниця потерпілої ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Шпаківська І.В. просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 13 серпня 2017 року, включно, на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 годині 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: