Ухвала суду № 67229250, 19.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/18473/16-к

1кс/755/3380/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участю прокурора Літвінової В.В., заявника - адвоката Мойсея Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Мойсея Георгія Михайловича про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. знаходиться клопотання адвоката Мойсея Г.М., в інтересах ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №12015100040013047.

Під час розгляду даного клопотання адвокат Мойсей Г.М. заявив відвід слідчого судді Курила А.В., мотивуючи тим, що слідчим суддею Курилом А.В. під час розгляду клопотання було відмовлено у задоволенні його двох попередніх клопотання, що викликає сумнів у його упередженості.

У судовому засідання заявник - адвокат Мойсей Г.М. свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з необґрунтованістю.

Вислухавши прокурора та заявника, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких підстав у судовому засіданні під час розгляду заяви Мойсея Г.М. про відвід слідчого судді не встановлено та заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди із відмовою, ухваленою слідчим суддею Курилом А.В., щодо заявлених клопотань під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя Курило А.В. є упередженим, та є такими, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Курила А.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 35, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мойсея Г.М. про відвід слідчого судді Курила А.В. під час розгляду клопотання адвоката Мойсея Г.М., в інтересах ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №12015100040013047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Г. Сазонова