Ухвала суду № 67227494, 16.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2561/17

Провадження №2-с/219/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/219/195/2017 від 06.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/219/195/2017 від 06.04.2017 року.

06 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н/219/195/2017 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 152531141, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які проживають: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Борисоглібська, 12/83, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» _84307, Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, 2, п/р 26006962494214 в філії ПАТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851 ОКПО 26221744, (за опалення в м. Часів Ярі, Виробничій одиниці «Костянтинівкатепломережа») суми заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.03.2017 р. у розмірі 17468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 18 коп., індексу інфляції у розмірі 2 096 (дві тисячі девяносто шість) грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 66 коп. та судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

15 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного судового наказу.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що в 2009 році з її сторони надходили скарги на роботу Тепломережі, як в усній так і у письмовій формі. Вирішення проблеми теплопостачання зі сторони «Донецьктеплокомуненерго» не було, протягом опалювального сезону необхідно було користуватися додатковими електрообігрівачами, що призводило до додаткових затрат. В 2010 році ОСОБА_1 знову зверталася до підприємства Тепломережі, щоб вирішити проблеми з опалюванням. Заявник неодноразово зверталася з даною проблемою до різних інстанцій, але вирішення проблеми опалювання не було. Зазначає, що плату за опалення їй нараховували, але фактично вона його не отримувала, та розцінює це як вимагання. Сплачувати заборгованість, яку їй нарахувало «Донецьктеплокомуненерго» вона не має можливості та не визнає її, оскільки фактично не користується даною послугою та використовує інші види опалення. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутністю.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 06 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області № 2-н/219/195/2017 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 152531141, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які проживають: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Борисоглібська, 12/83, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» _84307, Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, 2, п/р 26006962494214 в філії ПАТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851 ОКПО 26221744, (за опалення в м. Часів Ярі, Виробничій одиниці «Костянтинівкатепломережа») суми заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.03.2017 р. у розмірі 17468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 18 коп., індексу інфляції у розмірі 2 096 (дві тисячі девяносто шість) грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 66 коп. та судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова