Рішення № 67227492, 16.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12455/16-ц

Провадження № 2/219/864/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2229-014/11Р від 05.10.2011 року у розмірі 194922,87 грн., з яких: прострочений кредит 30907,36 грн., прострочені проценти 26092,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 67769,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10153,51 грн., посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» 05.10.2011 року був укладений кредитний договір № 2229-014/11Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 181895,00 гривень строком до 05.10.2016 року зі сплатою 13,99 % річних. За умовами кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобовязувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі визначений кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 181895,00 гривень. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №2229-014/11Р між банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №2229-014/11Р від 05.10.2011 року. За умовами вказаного кредитного договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позивальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. У звязку із неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, норми чинного законодавства України наділяють банк, як кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від представника позивача, в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через розміщення оголошення про їх виклик у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно дост.224 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)встановлено, що відповідно достатті 6 ЦКсторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно дост. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № 2229-014/11Р від 05.10.2011 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 181895,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором № 1109-14004 від 14.09.2011 року, а також для сплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, на строк з 05.10.2011 року до 05.10.2016 року зі сплатою 13,99 відсотків річних (а.с. 8-13).

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору,ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додаток № 1 до даного Договору, щомісяця до «10» числа наступного місяця включно.

Проценти за користування кредитом, відповідно до п. 4.5 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10-го числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також у момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання ОСОБА_1 як позичальником, 05.10.2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2229-014/11Р (а.с. 15-16).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за їх умовами поручитель, а саме: ОСОБА_2, зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Згідно п.п. 1.2-1.3 Договору поруки, поручитель ознайомлений із змістом зобовязань, забезпечених порукою та дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується його відповідальність, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала.

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручаєтьсяперед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором №2229-014/11Р від 05.10.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 194922,87 грн., з яких: прострочений кредит 30907,36 грн., прострочені проценти 26092,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 67769,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10153,51 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 90907,36 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 26092,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 116999,88 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 67769,48 грн. та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 10153,51 грн., то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Згідно копій паспортів громадян України, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17-22).

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить м. Єнакієве Донецької області.

В подальшомурозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Єнакієве Донецької області.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 67769,48 грн. та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 10153,51 грн., які нараховані після 14.04.2014 року не підлягають задоволенню.

Що ж стосується судового збору то, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядкуст.88 ЦПК Українимає підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог 116999,88*2923,84/194922,87 = 1755 грн., тобто по 877,50 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 2345100120/ та ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер 2276024073/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2229-014/11Р від 05.10.2011 року в розмірі 116999 (сто шістнадцять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 88 коп., яка складається з: заборгованість за прострочений кредит 90907,36 грн., заборгованість за прострочені проценти 26092,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 2345100120/ та ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер 2276024073/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова