Ухвала суду № 67223997, 15.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/185/17

ун. № 759/14000/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретар Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича про зняття арешту з майна від 03.05.2017р. у виконавчому провадженні № 52849119

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича про зняття арешту з майна від 03.05.2017р. у виконавчому провадженні № 52849119.

Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016р. про забезпечення позову головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницьким І.В. 09.11.2016р. було відкрито виконавче провадження № 52849119 та 12.11.2016р. накладено арешт на все майно боржника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 03.05.2017р. головним державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з майна, оскільки державним виконавцем помилково було накладено арешт на майно боржника. Скаржник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки чинне законодавство не передбачає таку підставу для скасування арешту самим державним виконавцем як «помилково було накладено арешт на майно боржника».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та враховуючи думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.11.2016р. заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі гаражу (літера Ж), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі їдальні (літера Б), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.05.2017р. знято арешт з майна, що належить боржнику ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оголошеного постановою № 52849119 від 12.11.2016р., оскільки державним виконавцем помилково було накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова про зняття арешту з майна від 03.05.2017р. підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ільницького Івана Васильовича про зняття арешту з майна від 03.05.2017р. у виконавчому провадженні № 52849119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: