Ухвала суду № 67222829, 16.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.06.2017 Справа №607/6830/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Нюні А.Л., слідчого Гикавчука Р.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003785 від 11.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить врахувати, що на цьому етапі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, та підозрюваний не перебуваючи під вартою зможе перешкоджати їх встановленню та визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена матеріалами справи, а також слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків та неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні просить врахувати, що він неофіційно працює, має місце проживання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона колишня дружина підозрюваного, може його охарактеризувати як хорошу людину, яка піклується про свою дочку, дочка дуже любить батька.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003785 від 11.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що він підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_1Я вступили в злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Зокрема, ОСОБА_7 займався придбанням у невстановлених досудовим розслідуванням осіб макової соломи із якої спільно з учасниками злочинної змови ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_1 виготовляв опій ацетильований, для подальшого його збуту, ділив пропорційного опій ацетильований між вказаними особами, збував його, а отримані кошти ділив між учасниками злочинної схеми. ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно виготовляли опій ацетильований з ОСОБА_7, та збували його наркозалежним особам, а отриманні кошти передавали ОСОБА_7 Так, здійснюючи свою злочинну діяльність за вказаною схемою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 16.01.2017 р. близько 11.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 10 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.1358 грама ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 500 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 20.02.2017 близько 20.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0677 грама ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 100 грн. Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, 18.05.2017 близько 11.40 год. перебуваючи у підїзді будинку по вул. Київська,11а, м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 2 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0484 грама ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 грн. Отриманні грошові кошти, внаслідок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_7 поділив порівно між учасниками злочинної схеми.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім часткового визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено); протоколом добровільно видачі від 16.01.2017р.; висновком експерта №2-21/17 від 06.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); протоколом добровільно видачі від 20.02.2017; висновком експерта №2-134/17 від 20.03.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено); висновком експерта №2-343/17 від 23.05.2017 р.; довідкою про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.06.2017.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його характер, що повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становить підвищену суспільну небезпеку, вчинений групою осіб за попередньою змовою, в силу ст. 12 КК України є умисним, тяжким злочином за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк від шести до десяти років без альтернативної міри покарання, на даному етапі не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено осіб, які збули макову соломку, всі особи, яким збувався наркотичний засіб, не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів виділених на проведення контролю за вчиненням злочину, підозрюваному відомі особи покупців, на яких він зможе впливати, особу підозрюваного, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, не одружений, слабкі соціальні звязки, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні та передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його вік, майновий стан, репутацію позитивні характеристики, його соціальні звязки розлучений, має неповнолітню дитину, проживає сам, не працює, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 мякших запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 2 ч.4 ст. 182 КПК України 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 128000 грн.(1600Х80).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 13 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 128000 (сто двадцять вісім) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком до 13 серпня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13