Ухвала суду № 67222794, 12.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10381/17

провадження № 1-кп/753/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Леонтюк Л.К., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю:

прокурора Філюка А.П.,

захисників Гнатущенка В.І., Гераська М.Г., Мосійчука А.В.,

Іванціва М.Р., Дяденчука А.І.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора Філюка А.П. про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну покладених на нього обов'язків у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді застави на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу у меншому розмірі, оскільки на його думку ризики, що обумовили обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зникли, та розмір застави є занадто великим.

Захисники Дяденчук А.І., Гнатущенко В.І., Герасько М.Г., Мосійчук А.В., Іванців М.Р. підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8

Прокурор Філюк А.П. просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні прокурор Філюк А.П. заявив клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави на два місяці, а також про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов'язання на два місяці, а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці у зв'язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_10 на два місяці.

Захисники Дяденчук А.І., Гнатущенко В.І., Герасько М.Г., Мосійчук А.В., Іванців М.Р. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 строку дії запобіжних заходів з мотивів безпідставності та необґрунтованості такого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 строку дії запобіжних заходів з мотивів безпідставності та необґрунтованості такого клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов'язання, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_10, тяжкість інкримінованого їй злочину, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження. Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити покладені на ОСОБА_10 обов'язки, залишивши суд єдиним органом, з дозволу якого обвинувачена може виконувати покладені на неї обов'язки. Крім того, суд вважає за необхідне виключити з кола обов'язків необхідність здачі на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України, оскільки судом встановлено, що такий обов'язок обвинуваченою був виконаний.

Відповідно до ст. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України - при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_10 слід також продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочину, який пов'язаний із обійманням нею посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без прийняття рішення про продовження запобіжних заходів можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині покладання на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказані запобіжні заходи на думку суду будуть достатніми й необхідними для запобігання певним ризикам та достатніми заходами забезпечення судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити покладені на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обов'язки, залишивши суд єдиним органом, з дозволу якого обвинувачені можуть виконувати покладені на них обов'язки. Крім того, суд вважає за необхідне виключити з кола обов'язків необхідність здачі обвинуваченими на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки судом встановлено, що такий обов'язок обвинуваченими вже був виконаний.

Таким чином, клопотання прокурора Філюка А.П. про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим об'єктивних підстав, які б давали змогу зробити висновок про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який або зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено, а відтак колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну обов'язків, покладених на нього ухвалою суду від 08.06.2017 р. про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У зв'язку з тим, що на цей час запобіжний захід у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосований через перебування останнього під вартою, суд вважає заявлене ОСОБА_7 клопотання про зміну обов'язків передчасним, оскільки воно підлягає розгляду після застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та звільнення обвинуваченого з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154- 158, 177- 178, 184, 194, 196, ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Філюка А.П. про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання (м. Рівне) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання строком на два місяці, а саме- до 12.08.2017 р. включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_10 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України до 12.08.2017 р. включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_1) без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.

Роз'яснити ОСОБА_10 що в разі невиконання покладених на неї судом обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_10 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_10 від посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області до 12.08.2017 р.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 12.08.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_11 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_11 без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби;

-прибувати за першою вимогою до суду;

-утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_11 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну покладених на нього обов'язків розглянути після його звільнення з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Л.К. Леонтюк

О.М. Колесник