Ухвала суду № 67221740, 08.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10381/17

провадження № 1-кп/753/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Леонтюк Л.К., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю:

прокурора Філюка А.П.,

захисників Костюченко О.І., Іванціва М.Р., Гераська М.Г.,

Чопівської С.С., Гнатущенка В.І.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який з мотивів необґрунтованості висунутого йому органом досудового розслідування обвинувачення, а також відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має стійки соціальні зв'язки.

Захисник Гнатущенко В.І. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7

Захисник Чопівська С.С. підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_7

Захисник Герасько М.Г. просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Також просив врахувати стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9, який обтяжений рядом хронічних захворювань, має стійки соціальні зв'язки. Крім того, просив суд взяти до уваги, що обвинувачений Герасько М.Г. був звільнений з-під варти, після чого 26 днів перебував на волі, вчасно з'являвся до слідчого, не створюючи своїми діями перешкод у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Таким чином на думку захисника Гераська М.Г. зазначені обставини свідчать про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, у зв'язку з чим вважав за недоцільне продовжувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника Гераська М.Г.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який з мотивів необґрунтованості висунутого йому органом досудового розслідування обвинувачення, а також відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений зазначив, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання. Крім того, обвинувачений додав, що стан його здоров'я обтяжений рядом хронічних захворювань та він не має змоги в умовах СІЗО отримувати достатнє та необхідне лікування.

Захисник Іванців М.Р. також просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на більш м'який з підстав, зазначених цими обвинуваченими.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на більш м'який з підстав, зазначених цими обвинуваченими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, оскільки ризики, які обумовили необхідність обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на цей час продовжують існувати.

Захисник Чопівська С.С. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У випадку встановлення судом існування наведених ризиків, про які зазначив прокурор, просила застосувати заставу в розмірі, передбаченому п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, встановленому відносно особливо тяжкого злочину.

Захисник Гнатущенко В.І. також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Захисник Герасько М.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник Костюченко О.І. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку із відсутністю передбачених законом ризиків та змінити його на домашній арешт. У випадку встановлення судом існування наведених прокурором ризиків, захисник просила застосувати заставу в розміру, передбаченому п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, встановленому відносно особливо тяжкого злочину, оскільки в клопотанні прокурора взагалі відсутнє обґрунтування неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника та просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник Іванців М.Р. підтримав позицію захисників щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали думки захисників щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України - слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: факт вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризиків, які обумовлюють можливість перешкоджання правосуддю, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані під час судового провадження, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

Разом з тим, суд враховує, що на підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України - при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів також враховує положення ч.4 ст.183 КПК України в частині наданого права незастосування застави у разі скоєння злочину із застосуванням насильства, оскільки тілесні ушкодження потерпілим, зазначені у обвинувальному акті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, враховуючи обставини справи, розмір предмету злочину, а також враховуючи особи обвинувачених, зокрема позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7, наявність у нього постійного місця проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, тривале перебування ОСОБА_7 під вартою з 04.07.2016 р., позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан його здоров'я, обтяжений рядом хронічних захворювань, тривале перебування ОСОБА_9 під вартою з 05.12.2016 р., наявність на утриманні ОСОБА_10 двох малолітніх дітей, стан його здоров'я, обтяжений рядом хронічних захворювань, тривале перебування ОСОБА_10 під вартою з 12.09.2016 р., суд вважає можливим визначити обвинуваченим: ОСОБА_7 заставу у 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_9 заставу у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_10 заставу у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, обвинуваченим підлягають роз'ясненню обов'язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України, які будуть покладені на них у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 199, ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників Костюченко О.І., Гераська М.Г., Чопівської С.С., Гнатущенка В.І., а також обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді « тримання під вартою» на більш м'який - задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22-00 год. 06 серпня 2017 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1000000 \ один мільйон\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_7, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Продовжити відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22-00 год. 06 серпня 2017 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 688 000 \ шістсот вісімдесят вісім тисяч\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_10 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_10, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадження. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Продовжити відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22-00 год. 06 серпня 2017 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 800 000 \ вісімсот тисяч\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_9 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_9, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Л.К. Леонтюк

О.М. Колесник