Ухвала суду № 67221730, 07.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10381/17

провадження № 1-кп/753/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Леонтюк Л.К., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю:

прокурорів Савчака В.В., Філюка А.П.,

захисника Мосійчука А.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5.,ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Савчака В.В. та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Філюка А.П. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Савчаку В.В. у зв'язку із наданням прокурором Савчаком В.В. коментарів журналістам інтернет- видання «Цензор-НЕТ», в яких прокурор висловлював неупереджене ставлення до кримінального провадження, що виразилось в тому, що прокурор Савчак В.В. висловив думку щодо неупередженого ставлення колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва та захисників до судового провадження, які,на його думку ,затягують розгляд клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» з метою їх подальшого звільнення з-під варти. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_3, зазначені дії прокурора Савчака В.В. викликають сумнів у його неупередженості, оскільки прокурор Савчак В.В. всупереч Закону України «Про прокуратуру» публічно висловив свої сумніви щодо правосудності можливих судових рішень, які з його слів спрямовані на умисне затягування розгляду клопотань прокурора.

Інші обвинувачені, а також захисники підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Савчака В.В. з наведених обвинуваченим підстав.

Прокурор Савчак В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про його відвід з мотивів її безпідставності та необґрунтованості. Не заперечуючи того, що ним дійсно були надані коментарі журналісту інтернет-видання «Цензор-НЕТ» в телефонному режимі, прокурор Савчак В.В. заперечував, що під час надання коментарів він висловлював сумніви щодо законності та обґрунтованості рішень колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва, а лише надав інформацію про хід судового засідання. Крім того, прокурор Савчак В.В. не заперечував, що ним дійсно було повідомлено журналістів про сплив строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо окремих обвинувачених, та про дії сторони захисту, спрямовані на затягування розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Філюку А.П. з підстав порушень прокурором Філюком А.П. норм кримінального процесуального закону під час досудового розслідування щодо нього, що виразились зокрема у неврученні обвинувального акту його захиснику.

Прокурор Філюк А.П. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про його відвід з мотивів безпідставності та необґрунтованості такої заяви.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» - діяльність прокуратури ґрунтується на засадах поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Зі змісту статті в інтернет-виданні «Цензор-НЕТ» від 07.06.2017 р. вбачається, що прокурор Савчак В.В., який є одним з процесуальних керівників досудовим рослідуванням та учасником судового провадження під час надання коментарів журналістам цього видання до початку судового засідання публічно висловив сумніви щодо ухвалення колегією суддів рішення про продовження строків дії запобіжних заходів, та висловив думку щодо можливої зміни судом обвинуваченим запобіжних заходів на більш м'які. Крім того, прокурор Савчак В.В. висловив свою позицію щодо необхідності прийняття судом рішення про продовження обвинуваченим строків дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що прокурор Савчак В.В. порушив вимоги п.8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру». Зазначена обставина, на думку суду, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Савчака В.В. в подальшій його участі як процесуального керівника при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у зв'язку з чим він підлягає відводу від подальшої участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для відводу прокурора Філюка А.П., оскільки обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, вичерпний перелік яких наведений у ст. 77 КПК України. А тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Філюка А.П. слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», ст. 77 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Савчака В.В. - задовольнити.

Відвести прокурора Савчака В.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Філюка А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Л.К. Леонтюк

О.М. Колесник