Ухвала суду № 67221712, 19.06.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1130/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

19 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Соломки Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання СТОВ «АГРОКО» про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, відновлення стану, який існував до порушення прав, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача СТОВ «АГРОКО» про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи на предмет відповідності акту прийомки-передачі ОСОБА_1 межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року вимогам земельного законодавства та щодо відповідності за складом та змістом вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з встановленням межових знаків ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «АГРОКО» ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували. Представник вказував на те, що технічна документація була розроблена ПП "Землемір", копія її надана до матеріалів справи, експертизу призначати не доцільно, оскільки вона не матиме значення для вирішення даної справи. Дана справа не належить до категорії справ, призначення експертизи по яких є обов"язковим.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з»явились.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, зобов"язання відновити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріпити їх. Важливою обставиною по справі є встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості), вчиненого у визначений законом спосіб та порядок, що на даний час заперечується відповідачем. Невстановлення зазначених обставин може вплинути на законність рішення, зробить в подальшому його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, забезпечення його виконання в подальшому, необхідним є встановлення обставин визначення меж спірної земельної ділянки в натурі, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд відхиляє зазначене у клопотанні питання про те, чи відповідає акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання вимогам земельного законодавства, оскільки це питання є фактично складовою частиною питання щодо відповідності вимогам земельного законодавства технічної документації. Також суд відхиляє питання про те, який порядок встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, оскільки зазначене питання не стосується спеціальних знань та регулюється Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року.

Проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м.Черкаси, 18002).

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, відновлення стану, який існував до порушення прав, відшкодування майнової та моральної шкоди, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_1 в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року)за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування (а.с. 51-73)?

2. Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_1, кадастровий номер 7125155100:05:000:0233, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості ?

3. Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17 березня 2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_1 дій вимогам земельного законодавства та вимогам інших нормативно-правових з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку встановленому законом? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на СТОВ "АГРОКО".

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №709/1130/17.

Ухвала виключно в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Суддя І.М. Кваша