Ухвала суду № 67221486, 19.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів ДембіцькоїО.О., КифлюкаВ.Ф.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017260040001682 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, укладчика цегельного заводу № 1 м.Кропивницький, раніше судимого, востаннє 04.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 7 червня 2017 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ЛуканьовоїД.І.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, а в разі неможливості визначити розмір застави в порядку ст. 183 ч. 3 КПК України.

________________

Справа№11-сс/794/135/17 Головуючий у І інстанції: ВолошинС.О.

Категорія: ст.185 ч.3 КПК України Доповідач: Марчак В.Я..

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, підозра підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.06.2017 року близько 15:30 год. перебуваючи біля будинку № 50 по вул.Чернишевського м.Чернівців, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 ланцюжок із золота вагою 2,25 грама, довжиною 500 мм., вартістю 2000 грн., на якому знаходився хрестик із золота вагою 1 грам, вартістю 1000 грн., чим своїми умисними діями завдав потерплій матеріальної шкоди на суму 3000 грн., Після чого з місця вчинення злочину втік.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання або призначити заставу, прокурора, який також просив скасувати оскаржувану ухвалу через безпідставне невизначення судом розміру застави, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4, яка його впізнала, з метою зміни нею показів для уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності. А враховуючи тяжкість злочину, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Окрім того, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого тяжкого злочину, його викриття та затримання у даному провадженні стало наслідком не добровільної явки із зізнанням, а результатом комплексу розшукових заходів, проведених працівниками поліції.

Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Проте, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід визначити розмір застави згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки таке визначення є обовязковим, а сторона обвинувачення предявила підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тільки за кваліфікуючою ознакою «повторність», і доказів застосування насильства або погрози такого застосування не надано суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 7 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і ухвалити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 23 грудня 19956 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань № 33» до 3 серпня 2017 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в сумі 100000 грн. (сто тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, код 02894728, рахунок 37314079003872.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, впродовж дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі м.Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою по справі ОСОБА_4І;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 3 серпня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданій уповноваженій особі Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань № 33» негайно має видати розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5, прокурора ЛуканьовуД.І..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7