Ухвала суду № 67220941, 02.06.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/76/17

номер провадження 2/695/462/17

УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, на стороні відповідача 1 Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, на стороні відповідача 1 Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у збройних силах України в учбовому центрі «Десна» МОУ, а також зарахування його на посаду «сержант» військової частини В 0963, на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи, призначений на 02.06.2017р., без її участі, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник органу Золотоніського міськрайонного відділу ДВС МУЮ в Черкаській області у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи, призначений на 02.06.2017р., без її участі, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Відповідно до наданої представником відповідача копії витягу з наказу командира військової частини пп В0963 від 27.04.2017р. № 92 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військові службі за контрактом строком на три роки, що дає суду право на зупинення провадження, але враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні вже тривалий час, та у звязку з тривалим перебуванням відповідача на військові службі за контрактом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому суд зазначає, що законодавець не зобовязує в даному випадку, з підстав наведених відповідачем, зупиняти провадження у справі, а надає право. Також судом береться до уваги те, що інтереси відповідача у справі представляє професійний адвокат, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, оскільки ним заявлено три позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір:

- дві квитанції у розмірі по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2 на розрахунковий рахунок 31213206700007, код ЄДРПОУ 36774284, МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області в розмірі по 640,20 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, на стороні відповідача 1 Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 рокувідповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,201 ч.1 п.3,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, на стороні відповідача 1 Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5