Ухвала суду № 67220623, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3314/17 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.

Справа № 2024/2-894/11 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року у справі №2-894/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ПантєлєєваВячеслава Юрійовича про стягнення суми заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 у розмір 2669519 грн. 95 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

01.03.2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулося у суд з заявою, в якій просило з метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», замінити вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у виконавчому провадженні №41938656 від 11.02.2014, відкритого Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-894/11, виданого 19.04.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором,задоволено. Суд вирішив змінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»» його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», у виконавчому провадженні ВП №41938656, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа №2-894/11 від 19.04.2013, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від «26» жовтня 2011 року по справі №2-894/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 1,5,27,31,35,60,74,109,213,119,378 ЦПК України.

ОСОБА_3 зазначає, що не був взагалі сповіщений судом про існування вказаної заяви, судові повістки на його адресу не надсилалися, тобто він був позбавлений можливості зауваження, заперечення та інші докази по суті справи, а також не мав можливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження щодо порушення судом правил підсудності.

Також, заявник звертає увагу, що суд першої інстанції не досліджував оригінали документів, що підтверджують законне право вимоги за Кредитним договором та договором іпотеки. До участі у справі не було залучено інших правонаступників за договорами про відступлення права вимоги.

Крім того, на думку ОСОБА_3, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не мало право звертатися до суду з заявою про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656, на що районний суд уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь у справі, проти апеляційної скарги заперечували та просили її відхилити.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, а відтак зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку цієї особи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 11.02.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ, на підставі виданого Ленінським районним судом м. Харкова виконавчого листа по справі №2-894/11 ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», відкрито виконавче провадження №41938656.

21 грудня 2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6» уклали договір факторингу, згідно умов якого права Кредитора за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 перейшли до ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6».

21 грудня 2016 року ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» уклали договір комісії, згідно умов якого права Кредитора за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 перейшли до ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ».

21 грудня 2016 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» уклали договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно умов якого права Кредитора за договором іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

21 грудня 2016 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» уклали договір факторрингу №21/12/2016-1, згідно умов якого права Кредитора за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Згідно постанови від 30.03.2016 матеріали ВП №41938656 були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Задовольняючи заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки новим Кредитором у вказаному вище зобовязанні між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 є ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», то заява останнього про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656, як заінтересованої сторони, підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином заміна осіб в окремих зобов'язаннях через відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 30 листопада 2016 року (далі - Закон), у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора ця особа вибуває з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 указаного Закону, статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року(справа № 6-122 цс 13), який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 указаного Закону.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»,, як правонаступник Банку, набув права вимоги до боржника ОСОБА_3, а тому заявник має право вимагати заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

З аналізу ч. 1 ст. 378 та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має державний виконавець та сторона правовідносин, а отже помилковими є твердження ОСОБА_3, що заявник не мав права на звернення до суду з такою заявою, оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» є стороною правовідносин, кредитором і іпотекодержателем у цій справі на підставі договору факторингу від 21.12.2016 року, що підтверджено інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил підсудності, на увагу не заслуговують, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільній справі, вирішує суд, який ухвалив судове рішення.

Доводи ОСОБА_3 що суд позбавив його права взяти участь в судовому засіданні, а також права на подання доказів, їх дослідженнята доведення перед судомїхпереконливості, не знайшли свого підтвердження, оскільки, останнім, суду апеляційної інстанції, який сприяв повному і всебічному розгляду справи, будь-яких доказів, як на підставу своїх заперечень проти заяви, надано не було. За таких обставин посилання ОСОБА_7 на те, що він не отримував судових повідомлень та що це, начебто, порушило його права на справедливий судовий розгляд, не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої у відповідності із законом.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог статей 368, 378 ЦПК України, неявка боржника не призвела до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правильно встановивши зазначені обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано задовольнив заяву про заміну вибул ої сторони виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, а тому ухвала суду про задоволення заяви ТОВ Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновківоскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2