Ухвала суду № 67219420, 16.06.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

16.06.17

Справа № 705/1016/17

Провадження № 11-кп/793/112/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді Линдюка В.С.,

суддів Здоровила В.А., Пасацької Л.А.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250100000800, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Андрійчука С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250100000800, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

До Ватутінського міського суду Черкаської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.06.2017 року та ордеру серія ЧК № 025999 від 13.06.2017 року, надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який накладено ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.12.2016 року, по матеріалам справи № 705/7468/16-к.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль прийнято без участі ОСОБА_1, та вона взагалі не повідомлялась про час та дату розгляду у суді даного питання.

Вказано, що автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності, не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Жодні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом після накладення на нього арешту не проводились, що свідчить про безпідставність накладеного арешту.

Зберігання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою вул. Європейська 27 м. Умань Черкаської області, як вказано у п. 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.12.2016 року, а на території Уманського ВП РВП ГУ НП в Черкаській області, на території якого такий майданчик відсутній, приміщення та територія для тримання транспортних засобів не обладнані. Вказане має наслідком суттєве погіршення стану транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав заявлених у ньому. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що накладення арешту на її автомобіль суттєво погіршило спосіб життя, оскільки він використовувався нею як для робочих цілей, так і для відвідування рідних у віддалених від м. Умані населених пунктах. Крім того, вважає, що зберігання її авто на території Уманського ВП РВП ГУ НП в Черкаській області, яке спеціально не облаштоване для таких цілей, суттєво погіршує його стан. ОСОБА_3 також вказав, що на даний час відсутні підстави для арешту транспортного засобу ОСОБА_1, оскільки досудове розслідування по справі завершене, необхідні слідчі дії з ним уже мали б бути проведені. Передача на відповідальне зберігання даного автомобіля його власнику ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, та при цьому забезпечить належні умови його утримання.

Прокурор Андрійчук С.В. заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи вказане тим, що автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, є речовим доказом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. При цьому відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів по справі вирішується судом лише під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Додатково пояснив суду, що після накладення арешту на вказаний автомобіль жодні експертизи щодо нього не призначались та не проводились. Водночас вважає, що автомобіль містить сліди вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, а його передача на зберігання ОСОБА_1 може спричинити відчуження нею даного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, прокурора Андрійчука С.В., вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та, крім іншого, накладено арешт на транспортний засіб Lexus RX 350, універсал - В, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, та залишено його на зберіганні на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської області.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, з 13.10.2016 року належить ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області, 11.11.2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис № 550. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2.

З огляду на вказане, колегія суддів робить висновок, що автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, є особистою приватною власністю ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 не була присутня під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, щодо якого надійшло клопотання про зняття арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Метою накладення арешту на майно, у тому числі автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, вказано необхідність забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз, а також можливість його конфіскації (спеціальної конфіскації), забезпечення цивільного позову.

Установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, завершено, а справа перебуває у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області.

У ході досудового розслідування автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом по справі, судових експертиз щодо нього не призначалось. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Вказаний автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_1, набутий нею до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, обвинуваченим у кримінальному провадженні, що розглядається судом, що виключає можливість конфіскації цього речового доказу як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, за змістом ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту на автомобіль для його власника та значення автомобіля для кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення, а автомобіль негайному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2016 року, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Передати автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, на відповідальне зберігання ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, є його власником.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Линдюк

Судді В.А. Здоровило

Л.А. Пасацька