Рішення № 6721624, 13.11.2009, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Якути О.І.,

при секретарі : Новотарській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі ВАТ АК «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

у травні 2009 року прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі ВАТ АК «Вінницяобленерго» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди за користування безоблікового споживання електроенергією і просив на погашення її стягнути з відповідача 9434 гривні 90 коп.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії в сумі 6504 гривні 30 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам, невірно застосував норми матеріального права, а тому неправильно вирішив спір. Просить ОСОБА_1 ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» (далі Правила), що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Встановлено, сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору на користування електричною енергією від 12 вересня 2000 року. Під час обстеження домогосподарства гр. ОСОБА_1 за дотриманням правил було виявлено, що споживач вчинив розкрадання електричної енергії, на що було складено відповідний акт.

Зі змісту акту слідує, що споживач використовував «штучний нуль», тобто додатково змонтував контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, що за умови «неправильного» підключення лічильника давало змогу безобліково споживати електричну енергію

ОСОБА_1 від підпису акту на порушення Правил відмовився, будь яких зауважень до нього не вніс.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов підставного висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення Правил і безобліково споживав електроенергію, чим заподіяв позивачу майнову шкоду. Нарахування шкоди проведено відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою РНКЕЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Твердження ОСОБА_1 про те, що учасники рейдової бригади СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» самочинно, без відома споживача створили штучну ситуацію безоблікового споживання електричної енергії, спростовується тим, що ОСОБА_1 не вніс своїх зауважень до акту про порушення Правил, а фотографії з місця порушення Правил, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про неправомірні дії споживача щодо безоблікового споживання електроенергії.

З врахуванням майнового стану відповідача, як особи пенсійного віку, стану його здоровя, відсутності останньої технічної перевірки, положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне постановлене судове рішення змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог при цьому зменшити розмір заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2009 року змінити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Мурованокуриловецькі ЕМ» (р/р 260096294 в АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247 на розподільчий рахунок 260313305046, ПІП, МФО_ 302571, код 25510340) збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії в сумі 1500 грн., а також 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:

З оригіналом вірно :