Ухвала суду № 67216053, 14.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2017 р. справа № 804/3351/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі №804/3351/16

за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У червні 2016 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило замінити стягувача - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні з виконання постанови серії ДН №0091 від 13.08.2008 року його правонаступником - Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою заявника, оскільки ця заява підлягає розгляду загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що підставою для відмови суд визнав той факт, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства місцевим судом. Проте, суд не звернув уваги, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ДН №0091 від 13.08.2008 року, яка була видана УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого з 01.04.2016 року є Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійною фонду України Дніпропетровської області), а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства суд може змінювати сторону виконавчого

провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у постанові про адміністративні правопорушення, які були видані управлінням та пред'явлені до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ст.264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду. Такого ж висновку дотримується і Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 року (справа №6-2391цс15).

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2008 року управлінням Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДН №0091 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 136 грн. на ОСОБА_1.

07.10.2014 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ДН №0091 від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу штрафу в сумі 136,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р.

Вказані норми кореспондується із ч.1 ст.264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4, 5 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, передбаченого законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно приписів ч.1 ст.383 ЦПК України (в редакції станом на час звернення заявника до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, суд може замінити сторону виконавчого провадження в порядку ЦПК України лише при примусовому виконанні виконавчого документу, виданого судом за рішенням, прийнятим у цивільній справі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеної, у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-2391ц15), яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Отже, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що виконавче провадження було відкрито не за виконавчим документом, виданим судом за рішенням, що було ухвалено у цивільній справі, а з примусового виконання постанови про стягнення штрафу в сумі 136,00 грн. серії ДН №0091 від 13.08.2008 року, виданої управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу у цій справі повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 06 червня 2016 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі №804/3351/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко