Постанова № 67215985, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 922/1081/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників :

адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (договір від 09.05.2017)

представників сторін:

позивачів - ОСОБА_3 (довіреність від 27.03.2017), ОСОБА_4 (договір-доручення від 12.06.2017)

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 03.01.2017), ОСОБА_2 (договір від 20.01.2016 зі змінами від 05.09.2016), ОСОБА_6 (договір від 20.01.2016 зі змінами від 05.09.2016)

ТОВ «ТД «Агросвіт» - ОСОБА_5 (керівник, згідно витягу)

ТОВ «Граківські комбікорма» - ОСОБА_5 (т.в.о. директора, згідно витягу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 (вх.№ 1646 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі № 922/1081/17

за позовом 1) ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 5", м. Харків

2) ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 4", м. Харків

до ТОВ Агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків

треті особи 1) ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт"

2) ТОВ "Торгівельно - виробнича компанія "Слобода"

3) ТОВ "Граківські комбікорма"

4) ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1081/17 (суддя Суслова В.В.) було ухвалено направити окрему ухвалу до прокуратури Харківської області для вжиття відповідних заходів щодо адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №775) стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню службових обов'язків.

ОСОБА_1 з вказаною окремою ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1081/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2017.

09.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу суду, склад колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

12.06.2017 від третьої особи - ліквідатора ТОВ «АПК «Агросвіт» арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «АПК «Агросвіт».

12.06.2017 від апелянта, адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи за його особистою відсутністю, його інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідача ОСОБА_5 заявив усне клопотання про недопуск у судове засідання представників ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Своє клопотання він обґрунтував тим, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником та підписантом ТОВ «АПА «Агросвіт», на даний час, є ОСОБА_8, а оскільки повноваження представляти інтереси ТОВ «АПА «Агросвіт» надані вказаним особам на підставі договорів про надання правової допомоги (зі змінами від 05.09.2016) саме ОСОБА_9, як директором ТОВ «АПА «Агросвіт», яка на даний час не має таких повноважень, ОСОБА_5 вважає вказаних осіб неналежними представниками ТОВ «АПА «Агросвіт».

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечували проти зазаначеного клопотання, та зазначили, що між ними (адвокатами) та клієнтом (директором ОСОБА_9 ТОВ «АПА «Агросвіт») укладені договори про надання правової допомоги від 05.09.2016 (у зміненій редакції), які у встановлений законодавством спосіб не розірвано та, на даний час, є чинними.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посилаються на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/676/17 за позовом ОСОБА_9 до Державного реєстратора ОСОБА_10 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_10 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №14809990078001123 (148099900077001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «агропромислова асоціація «Агросвіт» з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію реєстраційної дії №14809990078001123 (148099900077001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «агропромислова асоціація «Агросвіт» з ОСОБА_11 та ОСОБА_8.

Розглянувши заявлене ОСОБА_5 клопотання про недопуск у судове засідання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

У відповідності до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/676/17 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наразі є чинною.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 є спірними, їх правомірність встановлюються в судовому порядку, та враховуючи наявність чинних договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_6 та керівником (на той час - 05.09.2016) ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_9, колегія суддів, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про допущення до участі у даній справі як представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_6 так і ОСОБА_5

По суті апеляційної скарги, представник адвоката ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заперечував проти законності окремої ухвали від 27.04.2017, просив суд її скасувати, навів відповідні доводи. Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, навели відповідні доводи. Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечував проти апеляційної скарги, зазначав про законність окремої ухвали. Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечували проти окремої ухвали, просили суд її скасувати, навели відповідні доводи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 102000000,00 грн. задоволені.

27.04.2017 суддею-доповідачем ОСОБА_12 прийнято окрему ухвалу у відношенні адвоката ОСОБА_1 В обґрунтування підстав прийняття цієї ухвали судом зазначено, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 не був допущений до участі у справі в якості представника відповідача, після чого адвокат в судовому засіданні 13.04.2017 року всіляко намагався зірвати проведення судового засідання, зазначаючи при цьому, що він не допустить розгляду даної справи по суті, наполягаючи на своїй участі у справі. Адвокат неодноразово порушив порядок у судовому засіданні, припускаючи сперечання із судом, перебиваючи суддю, зазначав про незаконність дій судді без жодної мотивації чи посилань на норми матеріального та процесуального права. Не зважаючи на неодноразові попередження суду, адвокат ОСОБА_1 продовжував грубо порушувати встановлений в судовому засіданні порядок, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про спрямованість його дій на затягування судового процесу.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні 26.04.2017 року ОСОБА_1 не був допущений до участі у справі в якості представника третьої особи ТОВ "Граківські комбікорма" у зв'язку з відсутністю належних повноважень, після чого вказана особа знову намагалась всіляко зірвати судові засідання по справі та затягувала розгляд справи. За клопотанням адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва з наданням йому можливості ознайомитись з поданими доказами на декількох аркушах, після чого судове засідання було розпочате більш ніж через три години. В судовому засіданні вказана особа наголошувала на тому, що буде і в подальшому знайомитись з матеріалами справи, скільки він буде вважати за потрібне, не зважаючи на необхідність проведення судового засідання.

Крім того, з окремої ухвали вбачається, що ОСОБА_1 погрожував судді-доповідачу настанням кримінальної відповідальності, посилаючись на порушене стосовно судді кримінальне провадження.

Таким чином, у зазначених діях ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив ознаки втручання в діяльність правосуддя та намагання чинити вплив на суд.

Тому, посилаюсь на приписи статті 90 ГПК України та статтю 376 КК України, судом першої інстанції прийнято окрему ухвалу, яку направлено до прокуратури Харківської області для вжиття відповідних заходів щодо адвоката ОСОБА_1 стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання службових обов`язків.

Проте з'ясовуючи підстави прийняття окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Пунктом 5.2 цієї постанови також роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Пункт 5.3. вказаної постанови визначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

З матеріалів даної справи вбачається, що окрему ухвалу прийнято судом першої інстанції 27.04.2017, тобто після прийняття судового рішення у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно порушення господарським судом статті 90 ГПК України при винесенні окремої ухвали саме 27.04.2017, тобто після прийняття рішення та закінчення провадження у справі.

Як було наведене вище, п. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи, або в процесі розгляду справи.

Тобто, після прийняття рішення по справі, провадження по розгляду господарського спору та діяльність суду стосовно конкретної господарської справи закінчується та розпочинається стадія виконання судового рішення (після набрання рішенням законної сили).

Втім, приймаючи окрему ухвалу на наступний день після прийняття рішення у справі, суд першої інстанції здійснив свої повноваження поза межами провадження по розгляду цієї справи.

В рамках підготовки колегії суддів суду апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу від 27.04.2017, з метою з'ясування дійсних обставин, на які посилається суд в окремій ухвалі, було досліджено відповідні докази - робочу копію №2 диску №СІСХ-10183, на якому здійснено аудиозапис (фіксування) судових засідань у даній справі суду першої інстанції, в тому числі, від 13.04.2017. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів, з'ясувавши у сторін необхідність прослуховування диску під час засідання у присутності сторін, встановила, що представники не вважали за необхідною вчинення такої процесуальної дії, оскільки присутні представники сторін в суді апеляційної інстанції були в засіданні суду першої інстанції 13.04.2017.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів зазначає, що в рамках ситуації, яка склалася в судовому засіданні 13.04.2017, не допускаючи до участі у справі адвоката ОСОБА_1, як представника ТОВ «АПА «Агросвіт», судом першої інстанції, застосовано невірний вид відповідальності до вказаної особи, а тому обрано невірну процесуальну форму відповідного реагування.

Частиною 3 статті 22 ГПК України зобов'язано сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 4 статті 74 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Під втручанням розуміється вплив у будь-якій формі на суддю з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення. До конкретних форм впливу можна віднести: прохання, вказівку, погрозу, підкуп, критику судді в засобах масової інформації до вирішення конкретної справи у зв'язку з її розглядом, проведення пікетів, мітингів тощо. Вплив на суддю може здійснюватись і через третіх осіб - близьких родичів, колег по роботі тощо.

На думку колегії суддів, якщо суд першої інстанції розцінив в діях адвоката ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбачені статтею 376 КК України, зазначене є підставою для звернення до прокуратури або органів досудового слідства з вмотивованим повідомленням про виявлені порушення законності, у відповідності до приписів статті 90 ГПК України.

До того ж, наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 № 112 затверджено Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, яким зокрема, передбачено забезпечення судовими розпорядниками додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил; забезпечувати виконання учасниками судового процесу та особами, які присутні в залі судового засідання, розпоряджень судді або головуючого судді, а в разі необхідності - взаємодію зі спеціальними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ України, іншими правоохоронними органами; складання судовими розпорядниками протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення тощо.

Дії судді щодо негайного притягнення винних осіб до відповідальності, як то передбачено частиною 4 статті 74 ГПК України, а також вчинення відповідних дій з боку судового розпорядника в судовому засіданні суду першої інстанції 13.04.2017 у даній справі, вчинено не було, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суд припустився недотримання форми звернення до правоохоронних органів та достатнього обґрунтування правопорушення за приписами ст. 376 КК України. А за наявності підстав до притягнення присутньої сторони до адміністративної відповідальності не застосував ці важелі закону.

Зазначене є підставою для скасування окремої ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2017, як такою, що прийнята без додержання норм Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1081/17.

Повний текст постанови складено 19.06.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.