Ухвала суду № 67215767, 10.05.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1056/16-ц

2/544/25/2017

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який був уточнений (а.с.177-183), про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27199,13 доларів США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.03.2017 складає 730296,64грн станом на 22.03.2017 за кредитним договором № PLP0G100000101 від 15.08.2007, яка складається з наступного: 11107,53 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1641,60 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 14450 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Справа розглядається по суті.

У судовому засіданні 10 травня 2017 року відповідачем та його представником було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. При цьому відповідачем був наданий перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що при здійсненні розрахунку заборгованості позивач не враховує та обставину, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 було встановлено, що станом на 25.09.2012 борг відповідача перед позивачем по договору становив 6062,38 доларів США, що на той час становило 48366,19грн.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду. Своїх питань, які необхідно поставити перед експертами, він не заявляв.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, знаходить клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення та з'ясування розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком необхідні спеціальні знання у галузі економіки, фінансів, кредитних відносин, тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту (36003, м.Полтава, вул..Соборності, 41-А, офіс 4).

При цьому при проведенні експертизи необхідно врахувати, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.02.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2014, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №11 від 10.07.2013 встановлено, що станом на 25.09.2012 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № PLP0G100000101 від 15.08.2007 становить 6062,38 доларів США, в т.ч.: строкова заборгованість в розмірі 4257,81 доларів США, прострочена заборгованість в розмірі 1804,57 доларів США.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи правильно обраховано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальна сума заборгованості за кредитним договором № PLP0G100000101 від 15.08.2007 виходячи з викладених у договорі умов кредитування та з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року (а.с.80-83)?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (а.с.179-182), умовам кредитного договору від 15 серпня 2007 року визначити наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_2 по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 22 березня 2017 року за кредитним договором, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року.

3. Який дійсний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 утворився перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» станом на 22.03.2017 з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року?

Вказані питання поставлені відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №35/5 зі змінами.

Оскільки судом перед експертом поставлені більш конкретизовані питання, ніж у клопотанні, тому клопотання є таким, що задоволено частково.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, що знаходиться за адресою: 36003, м.Полтава, вул.Соборності, 41-А, офіс №4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи правильно обраховано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальна сума заборгованості за кредитним договором № PLP0G100000101 від 15.08.2007 виходячи з викладених у договорі умов кредитування та з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (а.с.179-182), умовам кредитного договору від 15 серпня 2007 року визначити наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_2 по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 22 березня 2017 року за кредитним договором, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року.

3. Який дійсний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 утворився перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» станом на 22.03.2017 з урахуванням рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року?

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, а також зобов'язати сторони в разі вимоги експерта надати для дослідження відповідні бухгалтерсько-економічні документи, що стосуються даного спору.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи не оскаржується.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна