Ухвала суду № 67215519, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14687/16 Головуючий у І інстанції - Аблов Є.В.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у задоволенні позову відмолено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою вказаної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 87332,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 14 вересня 2016 року №16075 (т. 1 а.с. 3), та за подання апеляційної скарги - 96066,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 06 лютого 2017 року №1966 (т. 11 а.с. 12).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року судом частково вирішено питання щодо судових витрат, оскільки стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 96066,00 грн, тобто за подання апеляційної скарги; щодо сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, судом не було вирішено питання про їх розподіл.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень здійснені ним судові витрати за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків ДФС, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (ідентифікаційний номер 24812228, 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 87332 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 12.06.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов