Ухвала суду № 67215440, 19.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2017 р. Справа №922/1001/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот», м.Харків, (вх.№1909Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року по справі №922/1001/17,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот», м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,-

та за зустрічним позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот», м.Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року у справі №922/1001/17 (суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі – відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» про внесення змін до договору оренди землі -задоволено.

Вирішено виключити з договору оренди землі від 26.08.2016 року, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрокот» розділ «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду» разом з пунктами 18, 19 та 20 без зміни нумерації договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» на користь Харківської міської ради 1600,00 грн. судового збору.

ТОВ «Дрокот» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первини позов у повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги надано квитанцію від 12.06.2017 року №43069212 про сплату судового збору в сумі 1760,09 грн., яка є недостатньою у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволення первісного позову та задоволено зустрічну позовну заяву, які за своїм характером є немайновими. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторонами при зверненні до суду першої інстанції з позовними заявами було сплачено судовий збір у належному порядку та розмірі як первісним позовом так і за зустрічним позовом.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, законодавцем чітко передбачено, що судовий збір сплачується за відповідною ставкою незалежно від того, чи оскаржується все рішення в цілому чи його частина.

Апелянт при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір по первісним позовним вимогам в сумі 1760,00 грн., що складає 110 відсотків судового збору за первісні позовні вимоги. Судовий збір за зустрічною позовною заявою апелянтом не сплачено.

За таких обставин, враховуючи сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1760,00 грн., колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов’язати апелянта доплатити 1760,00 грн. судового збору щодо оскарження рішення по зустрічній позовній заяві та подати суду відповідні докази доплати у строк до 11.07.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вказані недоліки можливо усунути до моменту розгляду скарги по суті в судовому засіданні, колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження та вважає за необхідне зобов’язати скаржника надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Зобов’язати апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроком», надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

4. Відповідачу за первісним позовом – Харківській міській раді, надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.