Постанова № 67215425, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 922/3106/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Сердюка О.О. (свідоцтво №57 від 08.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хімтек-Імпекс" (вх. №1739 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3106/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 (суддя Швидкін А.О.) відхилено вимоги ТОВ "Хімтек-Імпекс" в сумі 708996,25 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" у повному обсязі.

ТОВ "Хімтек-Імпекс" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Хімтек-Імпекс" в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись, зокрема, на те, що суд не оцінив належним чином наданих доказів понесених витрат та не зазначив у своїй ухвалі чому вони не можуть бути використані для обґрунтування заявлених кредитором вимог.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6392 від 14.06.2017) проти апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 31.05.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О., призначено попереднє засідання суду на 16.11.2016.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Хімтек - Імпекс" (вх.№ 37240 від 07.11.2016) з грошовими вимогами до боржника ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" у розмірі 708996,25 грн.

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2014 року ТОВ "Хімтек - Імпекс", покупцем, та ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 14/04-ВП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця обладнання (товар), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Сторони погодили, що товаром є пневмотранспортер універсальний ПТ-50У 1 штука, вартістю з ПДВ 190800,00 грн; коліно 900- 2 штуки вартістю з ПДВ 940,00 грн; насадка для збору з бортів 1 шт. вартістю з ПДВ 1300,00 грн; Хомут d=160 2 штуки вартістю з ПДВ 420,00 грн; поставка з навчанням і пусконалагодженням вартістю з ПДВ 8600,00 грн. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складала 202060,00 грн.

25.04.2014 боржник поставив, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" прийняв обумовлений договором товар, що підтверджується актом надання послуг та видатковою накладною 288.

Листом № 101 від 29.05.2014 ТОВ "Хімтек - Імпекс" повідомив ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" про поломку пневмотранспортеру універсального ПТ-50У та просив боржника направити наладчика обладнання.

У відповідь на вказаний лист боржник листом №1 від 03.06.2014 повідомив ТОВ "Хімтек - Імпекс" про те, що обумовлене договором обладнання першочергово було придбано боржником у ПП "Алексзернотехніка", гарантійні зобов'язання останнього тривають 6 місяців з дати передачі обладнання відповідачу. У зв'язку викладеними обставинами ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" звернеться до ПП "Алексзернотехніка" з питань поломки обладнання.

В свою чергу, листом № 58 від 11.08.2014 ПП "Алексзернотехніка" повідомило ТОВ "Хімтек - Імпекс" про придбання у нього боржником пневмотранспортера ПТЗ-50 (а не ПТ-50У), як визначено в договорі купівлі-продажу, а також про неможливість стабільної подачі кальцинованої соди у вигляді порошку ПТЗ-50 внаслідок особливостей його конструкції.

ТОВ "Хімтек - Імпекс" направив на адресу боржника претензією №134 від 07.08.2014, в якій повідомив останнього про відмову від товару та вимагав повернення коштів, сплачених за обладнання, відшкодування збитків, спричинених поставкою неякісного товару. Окрім того, заявник посилався на отримання ним інформації про відсутність обладнання моделі ПТ-50У, що передбачена в договорі купівлі-продажу, як такої.

За результатом врегулювання відносин за вказаною вище претензією, між ТОВ "Хімтек - Імпекс" та ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" було укладено договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014, відповідно до умов якого боржник здійснює розрахунок за неякісний товар, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" повертає неякісне обладнання та усі комплектуючі до нього до 30.10.2014.

На виконання умов договору про відшкодування вартості товару, 30.10.2014 боржник повернув ТОВ "Хімтек - Імпекс" сплачені за товар грошові кошти в сумі 202060,00 грн.

Як зазначає ТОВ "Хімтек - Імпекс", внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, йому було спричинено збитки на загальну суму 708996,25 грн, які складаються з :

- оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу в іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн;

- витрат на придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн;

- витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32748,00 грн;

- витрат на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Хімтек - Імпекс" з заявою з грошовими вимогами до боржника у даній справі про банкрутство.

11.04.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ст.ст. 23, 91, 92 Закону про банкрутство, господарський суд не вирішує кредиторські вимоги по суті як, зокрема, цивільні зобов'язання, а лише розглядає такі вимоги в контексті справи про банкрутство на предмет їх підтвердженості належними та дійсними доказами у справі.

Як встановлено судом першої інстанцій, грошові вимоги кредитора в загальній сумі 708996,25 грн складаються з :

- оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу в іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн;

- витрат на придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн;

- витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32748,00 грн;

- витрат на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн.

У зв'язку з цим питання щодо понесених збитків не може розглядатись у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно, щоб такого роду грошові вимоги були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження. Для цього необхідно вирішення питання по суті. Крім того, необхідно здійснити аналіз доказової бази, що підтверджує розмір спричинених збитків, з'ясувати наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника та збитками кредитора, здійснення кредитором заходів, спрямованих на зменшення збитків. Усі ці питання повинні вирішуватись виключно під час розгляду справи в позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при розгляді заяви ТОВ "Хімтек - Імпекс" (вх.№ 37240 від 07.11.2016) про визнання кредиторських вимог, дані обставини не врахував та помилково надав їм правову оцінку, однак зазначене не призвело до прийняття неправильного рішення по справі і судом першої інстанції правомірно відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Хімтек-Імпекс" в сумі 708996,25 грн.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3106/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Хімтек-Імпекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3106/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.