Постанова № 67214832, 12.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 916/2019/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження в Одеському апеляційному господарському суді:

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О. за довіреністю;

від прокуратури - Закернична І.П. за посвідченням;

від ДП "завод "Біопром-Одеса" - Абмаєв Д.В. за паспортом;

від ТОВ "АКРОБІОХІМСЕРВІС" - Бушанський І.А. за паспортом;

від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - Швидкий О.О. за довіреністю;

арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д. за посвідченням;

За участю представників учасників провадження в господарському суді м. Києва:

від ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Федоренко О.А. за довіреністю;

від Міністерства охорони здоров'я України - Мовіле О.С. за довіреністю;

від ПАТ "Укрмедпром" - Ястремський В.П. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром"

на постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р.

по справі №916/2019/13

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гавриша Ю.В., тощо.

Ухвалою суду від 23.12.2013 залучено до участі у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" Міністерство охорони здоров'я України, Головне управління юстиції в Одеській області та Державну акціонерну компанію "Укрмедпром".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшли наступні кредитори з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення: 1 черга заборгованість з виплати заробітної плати 47307,30 грн., Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 6525,00 грн.; 4 черга: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 702974,27 грн.; 6 черга: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області " 149461, 15 грн., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 припинено повноваження розпорядника майна ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича, призначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016 замінено Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Постановою господарського суду Одеської області від 10.08.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р., визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та постанову господарського суду Одеської області від 10.08.2016, справу №916/2019/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Судом касаційної інстанції відзначено, що із наявного в матеріалах справи звіту про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" за 2012 - 2013 роки вбачається, що ДП здавало належні йому приміщення (200 кв.м.) в оренду. Однак, обставини щодо наявності укладених договорів оренди нерухомого майна, їх державної реєстрації у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами ні розпорядником майна, ні судами попередніх інстанцій з'ясовано не було, у зв'язку з чим судами залишилася недослідженою у повному обсязі можливість виведення підприємства із кризи без застосування ліквідаційної процедури. Також касаційна інстанція звернула увагу, що виробничі приміщення боржника знаходяться на земельній ділянці, яка відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності становить 4,1149 га, і користувача цієї земельної ділянки арбітражним керуючим встановлено не було. При цьому враховуючи, що боржник є державним підприємством, земельна ділянка може перебувати у державній власності, і відчуження у ліквідаційній процедурі виробничих приміщень призведе до безоплатного передання поза конкурсом земельної ділянки, що завдасть державі значних збитків. Крім того, зазначено, що рішення про звернення до суду з клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було прийнято зборами комітету кредиторів 07.06.2016 та 21.07.2016, на яких з правом вирішального голосу було присутнє ТОВ "Акробіохімсервіс", якого до реєстру кредиторів боржника було включено на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 16.05.2016 про заміну кредитора. Однак, вказана ухвала суду першої інстанції від 16.05.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 07.09.2016, про залишення без змін даної ухвали, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської від 28.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.04.2016, задоволено заяву ТОВ "Акробіохімсервіс" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника, замінено кредитора Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс", внесено зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на ТОВ "Акробіохімсервіс".

Постановою господарського суду Одеської області від 11.04.2017 (суддя Найфлейш В.Д.) припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", припинено повноваження розпорядника майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", відкрито відносно Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

Постанова суду першої інстанції, з рахуванням вказівок Вищого господарського суду України, мотивована тим, що вартості майнових активів боржника не достатньо для погашення всієї існуючої кредиторської заборгованості та інших реальних джерел відновлення платоспроможності, а тому господарським судом Одеської області визнано за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Укрмедпром" (далі - ПАТ "Укрмедпром") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 у справі № 916/2019/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання зборів та комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

Свої вимоги скаржник обгартовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права, у зв'язку з наступним.

Так, посилаючись на приписи ст. 512 ЦК України, ст. 115 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" апелянт зазначає, що 14.04.2016 між ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" та ТОВ "Акробіохімсервіс" укладений договір про відступлення права вимоги № 52/8-16, за умовами п. 1.1 якого ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" відступило ТОВ "Акробіохімсервіс" право вимоги по договору № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009 (основний договір), укладеному між ДП "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України (правонаступником якого є ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України") та ДП "Біопром-Одеса". Як відзначає апелянт, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Отже, на думку скаржника, господарський суд Одеської області здійснивши заміну стягувача ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" на ТОВ "Акробіохімсервіс" без наявності судового рішення, щодо зміни рішення за яким таке стягнення здійснено є безпідставним та таким що не відповідає нормам матеріального права, зокрема ст. ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, апелянт зазначає, що у постанові Вищого господарського суду від 29.11.2016, яким скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та постанову господарського суду одеської області від 10.08.2016, зазначено, що виробничі приміщення боржника знаходяться на земельній ділянці, яка відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності становить 4,1149 га, і користувача цієї земельної ділянки арбітражним керуючим встановлено не було. Господарський суд Одеської області в оспорюваній постанові зазначає та обґрунтовує її тим, що розпорядником майна встановлено відсутність законного користувача наявної земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 4,1149 га. Проте, апелянт вважає, що з цим погодитись неможливо, оскільки, постановою КМ України від 5 червня 2000 р. №897 утворено компанію ДАК "Укрмедпром" (правонаступник - ПАТ "Укрмедпром"). Пунктом 4 зазначеної постанови визначено, що статутний фонд Компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я і на базі яких утворюються дочірні підприємства Компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності. Зокрема, до статутного фонду ПАТ "Укрмедпром" надійшло майно Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів, на базі якого створено Дочірнє підприємство - боржник. Отже, за твердженням апелянта, постанова КМ України від 5 червня 2000 р. №897 встановлює та підтверджує юридичний факт передачі майна Боржника, а отже і земельної ділянки під зазначеним майном. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про безпідставність висновків господарського суду Одеської області щодо відсутності законного користувача наявної земельної ділянки: АДРЕСА_1 площею 4,1149 га., оскільки, в силу приписів Земельного та Цивільного кодексу, саме з набуттям права власності на майно набувається й право власності на земельну ділянку, незалежно від наявності правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.

До того ж, посилаючись на приписи ст.ст. 2, 9, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 212 ГК України апелянт зазначає, що відповідно до діючого законодавства основою метою сторін у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, що може бути здійснено шляхом укладання мирової угоди, погодженої МОЗ України. Але, за твердженням апелянта, суд при прийнятті оспорюваної постанови пропозиції МОЗ України щодо укладення мирової угоди не врахував, та прийняв рішення яке порушує вимоги Закону про банкрутство та є таким, яке не спрямоване на відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. по справі №916/2019/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

29.05.2017 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в якому останній просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. - без змін.

Також, 29.05.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення від ТОВ "Акробіохімсервіс" в яких останнє просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №412 від 29.05.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. по справі №916/2019/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. по справі №916/2019/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. відкладено розгляд справи на 12.06.2017 р., доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2019/13, розгляд якої призначено на 12 червня 2017 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні від 12.06.2017 представник скаржника, прокуратури та Міністерства охорони здоров'я України підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на їх задоволенні.

Представники ДП "Завод "Біопром-Одеса", ТОВ "АКРОБІОХІМСЕРВІС", ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Укрмедпром" не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти, зокрема, одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною третьою статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та аналізу фінансово-господарського стану Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" за боржником нерухоме майно зареєстроване не було та за останні три роки відчуження нерухомого майна не проводилось.

Так, згідно з інформаційною довідкою №56717678 від 05.04.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42016444 від 27.09.2013 року все рухоме та нерухоме майно Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" знаходиться під арештом. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в одеській області від 15.01.2013 року по ВП 34960533.

Згідно з відповіддю КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради №6578- 11/1479 від 30.09.2013 року станом на 31.12.2012 року за Дочірнім підприємством "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" нерухоме майно зареєстроване не було та за останні три роки відчуження нерухомого майна не проводилось.

Відповідно до відповіді Головного управління Держземагенства в Одеській області № 2-6-14/4670 від 20.09.2013 року згідно наявних у територіальних підрозділах Держземагенства в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 року земельна ділянка за Дочірнім підприємством "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" не зареєстрована.

Згідно відповіді відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області № 7/0-5402 від 27.08.2013р. згідно бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області та "НАІС ДДАІ" МВС України станом на 22.08.2013 за Дочірнім підприємством "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" транспортні засоби в РЕП ДАІ Одеської області не значаться.

Відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/11/4737 від 03.09.2013 згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції України по Одеській області за Дочірнім підприємством "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 3794/9/15-54-25-01 від 17.03.2015 року Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" станом на 17.03.2015 року має податковий борг на загальну суму 234 291,09 грн. та відкриті рахунки в фінансових установах. На підставі рішення № 4 від 13.06.2012 року ДПІ у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ДПС було описане майно ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" на 431 248,13 грн., а саме Лабораторно-виробничий корпус № 1 (загальною площею 5 670,3 кв.м., який введено в експлуатацію в 1971 році) про що складено відповідний Акт опису майна № 4 від 14.06.2012 року. На підставі акту опису майна державним реєстратором були внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №6640054 шляхом додання об'єкту обтяження.

Згідно даних наявних в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" не перебуває на обліку в митницях ДФС та інформація щодо митного оформлення товарів відсутня, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби № 3632/Д/99-99-24-02-01-14 від 20.04.2015.

Листом Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/740 від 03.04.2015 повідомлено, що інформація щодо володіння цінними паперами Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" відсутня.

Листом Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області № 10-03-04581 від 13.09.2013 повідомлено, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999р. № 847-XIV Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у зазначеному переліку не значиться.

Фонд державного майна України листом №10-31-12229 від 26.09.2013 повідомив, що Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в реєстрі корпоративних прав не обліковується.

Згідно з відповіддю ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" № ГІОЦ-36/413 від 01.04.2015 за боржником в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані та Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества".

У відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №13/ЗПІ-05 від 02.04.2015 зазначено, що Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" дозвіл на спеціальне водокористування не надавався.

У листі територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №945/01 від 02.04.2015 зазначено, що відомості про зареєстровані за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в територіальному управлінні відсутні, будь-які дозволи, дублікати дозволів боржнику не видавались, переоформлення дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та (або) експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не здійснювалась.

Відповідно до відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-81 від 06.04.2015 декларації та дозволи на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК в Одеській області не реєструвались.

ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у своєму листі №260/8-юр від 06.04.2015 повідомило, що Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" як власник тварин в Єдиному держаному реєстрі тварин не зареєстроване.

Згідно з відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби № 21.2.19-6421 від 06.04.2015 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Відповідно до інформації, розміщеною на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності за боржником не зареєстровані будь-які об'єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.

Листом №916 від 04.09.2013 філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" повідомила, що за результатами проведеного пошуку по спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі України", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" об'єктів промислової власності, що належить Дочірньому підприємству "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" не виявлено.

Згідно відповідей ГУ статистики в Одеській області № 05-02-39/591 від 27.08.2013 року та № 02.2-14/34пі від 03.04.2015 року боржник звітує перед органами статистики та щоквартально надає фінансові звіти.

З метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства арбітражний керуючий Гавриш Ю.В. звернувся до аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська допомога" на предмет проведення аудиторських процедур та складання аналізу фінансово-господарського стану підприємства. Між арбітражним керуючим Гавришом Ю.В. та ТОВ "Аудиторська допомога" був укладений договір №102-пп про надання аудиторських послуг від 06.12.2013 року.

Згідно висновків звіту ТОВ "Аудиторська допомога" вих. № 02/14 від 28.03.2014 року про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" протягом всього часу фінансово-господарської діяльності, що аналізується, наявні ознаки неплатоспроможності, підприємство не має можливості погасити усі короткострокові зобов'язання навіть при умові реалізації усіх оборотних активів, включаючи витребування дебіторської заборгованості; показники, що виражають наявність та частку оборотних коштів та пов'язані із обсягом доходів та прибутковістю є нижчим за нормативні. Від'ємний показник поточної заборгованості підприємства зберігається протягом всього періоду, що аналізується, та, виходячи з аналізу показників фінансової стійкості, показує тривалу глибоку залежність підприємства від зовнішніх коштів. Відсутні ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) у розумінні ст. 164-15 КУпАП; боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, обсяг кредиторської заборгованості, що має бути погашеною боржником, у 1, 3 рази перевищує вартість активів боржника; при умові відсутності інвестора спостерігається неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать дані балансу на 30.06.2013, актив боржника складав 2 353 000 грн. пасив 2761800 грн., тобто пасив перевищував актив. Вказані показники складаються з таких: у активі: розділ 1 необоротні активи: незавершені капітальні інвестиції 313 900 грн.; основні засоби залишковою вартістю 519 500 грн.; інші необоротні активи - 3 800 грн.; у розділі 11 - оборотні активи: виробничі запаси вартістю 745 400 грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги чиста реалізаційна вартість 214 400 грн.; інша поточна дебіторська заборгованість 97 600 грн.; грошові кошти 9200 грн.; інші оборотні активи 390 400 грн. розділ 111 витрати майбутніх періодів 58800 грн.

У пасиві розділ 1 власний капітал: статутний капітал - 3 393 000 грн.; додатковий капітал - 1 242 900 грн.; резервний капітал - 4500 грн.; неоплачений капітал 10,6 грн.; розділ 1У поточні зобов'язання: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 1 465 500.; поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом 304 900 грн., зі страхування 446 100, з оплати праці 8900 грн.; інші поточні зобов'язання у сумі 536 400 грн.

Загальна сума грошових вимог боржника перед кредиторами, згідно реєстру, затвердженому судом складає 906 267,72 грн., у т.ч. вимоги щодо заробітної плати 47 307,30 грн., вимоги ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 709 974,27 грн., вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 149 461,15 грн. До того ж, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015 визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському м. Одеси до в сумі 379788,98 грн. такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Загальна сума вказаних вимог складає 1 286 056,70 грн.

До того ж, боржником було надано до суду першої інстнації договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 221,5 кв.м. №1-02/13 від 01.02.2013, укладений між боржником та ПП "В-Арімані" з щомісячною платою 5537,50 грн., акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору від 01.02.2013; договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. №1-01/12 від 01.02.2013, укладений між боржником та ПП "В-Арімані" з щомісячною платою 2700 грн., акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору від 03.01.2012; договір оренди нерухомого майна загальною площею 196,3 кв.м. №2/3-2007 від 01.03.2007, акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору; договір оренди нерухомого майна загальною площею 81,6 кв.м. №2-7 2008 від 01.07.2008, укладений між боржником та ФОП ОСОБА_15, акт прийому-передачі до вказаного договору від 01.07.2008; договір оренди нерухомого майна загальною площею 62,3 кв.м. №1-7 2008 від 01.07.2008, укладений між боржником та ФОП ОСОБА_15, акт прийому-передачі до вказаного договору від 01.07.2008.

Матеріали справи підтверджується, що отримані від здачі в оренду нерухомого майна кошти боржник спрямовує на виплату заробітної плати працівників, сплату Єдиного соціального внеску та оплату комунальних послуг, що підтверджується довідкою №10 від 27.03.2017. При цьому, згідно фінансового плану підприємства на 2017, доходи останнього складають 595 тис. грн., а витрати складають 594 тис грн. Таким чином, дохід підприємства за 12 місяців складає лише 1000 грн., що не є достатніми для відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості.

Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" від 10.04.2017 р. (т.19, а.с.205-206) комітетом кредиторів було прийнято до відома звіт розпорядника майна Дарієнка В.Д., його роботу визнано задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів та враховуючи висновки аналізу фінансово-господарського стану підприємства та звіт розпорядника майна, у зв'язку з відсутністю у боржника можливості відновити свою платоспроможність через відсутність будь-яких активів для задоволення боргів кредиторів, клопотати перед господарським судом Одеської області про визнання боржника банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", в якій повідомлено про його згоду на призначення ліквідатором.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 10.04.2017 щодо визнання боржника банкрутом, початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.., який виконував функції розпорядника майна боржника та згідно рішення зборів комітету кредиторів від 10.04.2017 року був запропонований комітетом кредиторів.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання скаржника на наявність у боржника права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 4,1149 га., з наступних підстав.

Так, апелянт стверджує, що постановою КМ України від 5 червня 2000 р. №897 утворено компанію ДАК "Укрмедпром" (правонаступник - ПАТ "Укрмедпром"). Пунктом 4 зазначеної постанови визначено, що статутний фонд Компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я і на базі яких утворюються дочірні підприємства Компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності. Зокрема, до статутного фонду ПАТ "Укрмедпром" надійшло майно Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів, на базі якого створено Дочірнє підприємство - боржник. Отже, за твердженням апелянта, постанова КМ України від 5 червня 2000 р. №897 встановлює та підтверджує юридичний факт передачі майна Боржника, а отже і земельної ділянки під зазначеним майном. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про безпідставність висновків господарського суду Одеської області щодо відсутності законного користувача наявної земельної ділянки: АДРЕСА_1 площею 4,1149 га., оскільки, в силу приписів Земельного та Цивільного кодексу, саме з набуттям права власності на майно набувається й право власності на земельну ділянку, незалежно від наявності правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.

Судова колегія відзначає, що відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у своїй постанові від 29.11.2016 Вищий господарський суд зазначив, зокрема, що виробничі приміщення боржника знаходяться на земельній ділянці, яка відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності становить 4,1149 га, і користувача цієї земельної ділянки арбітражним керуючим встановлено не було. При цьому враховуючи, що боржник є державним підприємством, земельна ділянка може перебувати у державній власності, і відчуження у ліквідаційній процедурі виробничих приміщень призведе до безоплатного передання поза конкурсом земельної ділянки, що завдасть державі значних збитків.

Судом першої інстанції, на виконання даних вказівок суду касаційної інстанції, було витребувано у розпорядника майна інформацію щодо користувача земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. С.Ядова, 6.

Так згідно з довідкою ГУ Держгеокадастру в Одеській області №29-15-0.240-66/112-17 від 23.02.2017 згідно наявних книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 6 за фізичними та юридичними особами, в тому числі за боржником.

Також, відповідно до листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-17/104-3124 від 24.03.2017, повідомлено, що Одеською міською радою було прийнято рішення від 16.12.2015р. №137-V11 "Про надання дозволу державній установі "Український науково-дослідний протичумний інститут ім. І.І.Мечникова Міністерства охорони здоровця України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7 га, за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, для будівництва лабораторного корпусу" та повідомлено, що Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром", ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" із заявами про оформлення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, не зверталися.

При цьому зазначено, що Український науково-дослідний протичумний інститут ім. І.І.Мечникова Міністерства охорони здоров'я відповідно до витягу ЄДР знаходиться в стані припинення у зв'язку з реорганізацією розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1304-р від 04.11.2015 шляхом приєднання до державної установи "Центр громадського здоров'я" Міністерства охорони здоров'я України, який утворений наказом МОЗ №604 від 18.09.2015. Окрім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості щодо прав власності на нерухоме майно, зокрема земельні ділянки, зареєстровані за боржником, відсутні.

Також, судова колегія відзначає, що, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Проте, апелянтом у порушення ст. 33 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження зареєстрованого за боржником права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6.

Посилання скаржника на постанову КМ України від 5 червня 2000 р. №897, як на підставу передачі майна боржника, а отже і земельної ділянки під зазначеним майном, суперечать приписам вищевказаних ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст.4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не є підставою для набуття права користування або власності на земельну ділянку.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не було надано належних доказів на підтвердження права власності боржника на спірну земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, а наявні матеріали справи спростовуються такі твердження скаржника.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував пропозиції МОЗ України щодо укладення мирової угоди та прийняв рішення яке порушує вимоги Закону про банкрутство та є таким, яке не спрямоване на відновлення платоспроможності боржника.

Так, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Статтею 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані до арбітражного керуючого, ані до комітету кредиторів жодних заяв або пропозиції щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів не надходило.

Не звертався до суду й комітет кредиторів з клопотанням щодо введення процедури санації боржника.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками провадження у справі про банкрутство у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, жодних угод між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника не укладалось. Колегія суддів відзначає, що пропозиція МОЗ України щодо укладення мирової угоди, на яку посилається апелянт, суперечить приписам вищевказаної ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, особами, що мають право на укладання мирової угоди є виключено боржник та кредитори.

Не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що при укладені договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016 ДП "ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я" та ТОВ "Акробіохімсервіс", не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, після введення процедури розпорядження майном боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 8 цього ж Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження по справі) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 16 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія суддів наголошує, що після введення процедури розпорядження майном боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на виконання рішень суду, а тому твердження апелянта стосовно того, що заміну заявника правонаступником здійснено на стадії виконання рішення суду являється необґрунтованим, оскільки заміну Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на ТОВ "Акробіохімсервіс" було проведено у відповідності з нормам спеціального закону, норми якого застосовуються при порушені провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та відкрито відносно Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Одеської області від 11.04.2017 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2019/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.