Ухвала суду № 67214769, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 917/525/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Фоміної В.О.

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 18.05.2017р. №52;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився;

(повноваження представника позивача у залі судового засідання Київського апеляційного господарського суду перевірені провідним спеціалістом ОСОБА_2О.);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, Київ,

на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017р.

у справі №917/525/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управляння юстиції Полтавської області, м. Миргород

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», м. Полтава

про зобов'язання визнати грошові вимоги за кредитним договором та включити дані грошові вимоги до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2017р. у справі №917/525/16 (суддя Сірош Д.М.) відмовлено у задоволенні позову (т.2,а.с.164-167).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 15, 104, 110, 111, 112 ЦК України мотивоване тим, що ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось з кредиторськими вимогами до ПОСП «Батьківщина» 04.02.2016р., тобто з пропуском встановленого ліквідаційною комісією строку для предявлення кредиторських вимог, визначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, майже на десять місяців. Крім того, зазначив, що позивачем не доведено факту невизнання відповідачем заявлених позивачем кредиторських вимог, а також не доведено підстав включення кредиторських вимог, заявлених після спливу строку, встановленого на заявлення таких вимог, саме до ліквідаційного балансу як такого, що містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік вимог, предявлених виключно в межах строку для заявлення вимог кредиторів, та результати їх розгляду. Також суд зазначив, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки до ліквідаційного балансу включаються лише вчасно заявлені кредиторські вимоги, тоді як належним способом захисту прав позивача у випадку доведення наявності кредиторських вимог до відповідача є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів.

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2017р. у справі №917/525/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «ЗЛАТОБАНК» задовольнити в повному обсязі (т.2,а.с.181-186).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, третя особа, яка була залучена до участі у справі, не була повідомлена про судове засідання, що є порушенням рівності та змагальності; по-друге, порушенням своїх прав та інтересів позивач вважає ухилення відповідача від розгляду його кредиторських вимог, неприйняття відповідного рішення щодо них та, як наслідок, ненадсилання такого рішення позивачеві; по-третє, позовна заява подана в межах строку, встановленого частиною 3 статті 112 ЦК України, а тому вимоги банку є обґрунтованими та такими, що відповідають способу захисту, встановленому ЦК України; по-четверте, у ліквідаційному балансі повинні обліковуватись грошові вимоги банку, а в переліку заявлених кредиторських вимог повинна відображатись заявлена банком вимога, оскільки вона є обґрунтованою і сформована на підставі кредитного договору від 23.03.2012р. №47/12-KL та договору поруки від 18.01.2013р. №47/12-KL/Р-5. Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 09.11.2016р. у даній справі.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем надані вичерпні докази надіслання вимог кредитора та ухилення відповідачем від їх розгляду, які не були досліджені місцевим господарським судом. Крім того, зазначає, що позивач просить суд зобовязати відповідача включити грошові вимоги АТ «Златобанк» до ліквідаційного балансу, а не до проміжного ліквідаційного балансу. Також вказує на те, що матеріали справи №917/2111/14 не містять повного тексту рішення від 04.02.2015р., яке також не надсилалось позивачу.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 03.05.2017р. позивач, зокрема, зазначає, що йому не направлялось повідомлення ліквідатора ПОСП «Батьківщина» про початок ліквідаційної процедури, а надані відповідачем копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа також були надані відповідачем при розгляді справи №917/2111/14, якими підтверджено направлення листа ТОВ «Луксор-УТР» на адресу голови правління АТ «Златобанк». Крім того, вказує на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/2111/14, визначено суму заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012р. №47/12-KL станом на 2014рік, яка не погашена.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №917/525/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Фоміної Л.М.

Судове засідання, 15.06.2017р., з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» відбулося за участю представника позивача в режимі відеоконференції на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р., якою задоволено клопотання позивача про його участь в режимі відеоконференції (т.3, а.с.154-156).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача в режимі відеоконференції заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2017р.

Зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи, невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18.05.2016р. жодною зі сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати позивача забезпечити участь свого представника безпосередньої в суді апеляційної інстанції з метою дослідження нарахування суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача у строк до 23.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази погашення ТОВ «Амарант» суми отриманого кредиту та відсотків, зокрема, платіжні доручення тощо;

- обґрунтований розрахунок суми боргу, визначений національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову;

- обґрунтований розрахунок процентів, визначених у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, періоду нарахування, суми на яку вони нараховуються та чітко визначеної відсоткової ставки по кожному з періодів;

- розрахунок пені, у якому зазначити: суми боргу у національній валюті, у відповідності до вимог чинного законодавства, кількість днів прострочення, період нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України;

- розрахунок 3% річних з зазначенням суми боргу по кожному з платежів, періоду прострочення тощо;

- копію позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Луксор-УТР», ПОСП «Батьківщина», ПБП «Фенікс-Пюс», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» про стягнення коштів у справі №917/2111/14;

- копію заяви ПАТ «Златобанк» з грошовими вимогам до ТОВ «Луксор -УТР» у справі №917/1177/15;

- копію рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/2111/14.

4.Зобовязати відповідача у строк до 23.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості третьої особи (ТОВ «Луксор УТР») по тілу кредиту, процентам з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, пені, періоду нарахування та кількості днів прострочення, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 ГК України з правовим обґрунтуванням здійснення такого нарахування;

- докази отримання позивачем повідомлення про ліквідацію ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» та листа щодо закриття рахунку;

- проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Батьківщина»;

- пояснення щодо стадії проведення ліквідаційної процедури.

5. Зобовязати третю особу ТОВ «Луксор УТР» у строк до 23.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази отримання та повернення кредитних коштів за договором від 23.03.2012р. №47/12-KL;

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012р. №47/12-KL по тілу кредиту, процентам з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, пені, періоду нарахування та кількості днів прострочення, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 ГК України з правовим обґрунтуванням здійснення такого нарахування.

6. Зобовязати господарський суд Полтавської області у строк до 23.06.2017р. надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №917/2111/14 та належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. у справі №917/2111/14.

7. Викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони та третю особу, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддяЛ.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.О. Фоміна