Постанова № 67214578, 13.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 922/4714/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1594 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.17 у справі

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до ТОВ Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків,

про стягнення 2276044,09 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ в особі філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром про стягнення з відповідача пеню у розмірі 1643809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632234,47 грн., а також зобовязати відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ ПАТ УКРТРАНСГАЗ щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором №1110031080 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ УТ-3 від 19 жовтня 2011 року щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611, 622, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду від 25.04.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки (колегія суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Бринцев О.В., суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

19 жовтня 2011 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством "Теплоенергопром" було укладено договір № НОМЕР_1 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобовязується виконати роботи по "Реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (замін Ду 700 на Ду 500, 1.1-км 68,0 довжиною 67.0 км.); Ділянка УТ-3 (26-39,9 км)", а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи.

У відповідності до п.10.1 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до повного виконання умов договору, але не пізніше 01 серпня 2012 р.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. договору ціна договору визначається за результатами процедури закупівлі і є незмінною впродовж дії договору. Ціна договору визначається на основі Договірної ціни (Додаток № 1) і становить загалом 55714599,22 грн.

Місце виконання робіт: Балаклійський та Барвенківський район Харківської області. (п. 5.4 договору).

Порядок здійснення оплати узгоджений сторонами у розділі 4 договору, зокрема замовник здійснює оплату авансу у розмірі до 30% від вартості договору для закупівлі труб після надання підрядником рахунку-фактури від заводу-виробника на поставку труб (п. 4.1.). Замовник здійснює платежі за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника проміжними платежами по факту виконаних робіт на протязі одного місяця з дати оформлення акту виконаних робіт (форма КБ2-в). Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його і частині фактично виконаних обсягів робіт або направляє підряднику мотивовану відмови в письмовій формі від прийняття робіт (підписання акту) (п. 4.3.).

Відповідно до п.5.1 договору, термін виконання робіт по цьому договору до 01 липня 2012 р.

Також сторони в п. 7.6 договору передбачили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, або строків здавання в експлуатацію він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

У подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору № НОМЕР_1 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3 від 19.10.2011 р., а саме:

- додаткову угоду № 1 від 02.06.2012 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 30 листопада 2012 року (п. 5.1) та визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до повного виконання умов договору, але не пізніше 31 грудня 2012 р.;

- додаткову угоду № 2 від 30.11.2012 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 31 грудня 2012 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 3 від 07.12.2012 року, якою сторонами погоджено внести зміни до додатку № 1 договору № НОМЕР_1 від 19.10.2011 р.;

- додаткову угоду № 5 від 30.04.2013 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 31 серпня 2013 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 6 від 30.08.2013 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 31 грудня 2013 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 7 від грудня 2013 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 30.06.2014 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 8 від 27.06.2014 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 31.12.2014 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 9 від 17.12.2014 року, якою сторонами погоджено строк виконання робіт по цьому договору до 31.12.2015 року (п. 5.1);

- додаткову угоду № 10 від 03.08.2015 року, у звязку з оптимізацією структури філії УМГ "Харківтрансгаз" та на виконання наказу ПАТ "Укртрансгаз" від 27.02.2015 р. № 81 сторони за взаємною згодою домовились, що функції замовника за договором на реконструкцію № 11100310080 від 19.10.2011 р. покладаються на філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" код 25698645 та доповнили розділ 4 договору "Порядок здійснення оплати" рядом положень;

- додаткову угоду № 11 від 04.08.2015 року, якою покладено на начальника Краматорського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" функції замовника по договору в частині контролю, технічного нагляду за якістю робіт, перевірки обсягів та вартості виконаних робіт та оприбуткування на склад матеріалів та обладнання;

- додаткову угоду № 12 від 10.09.2015 року, якою функції замовника за договором покладено на філію "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз".

В провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220480005202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами при виконанні робіт підприємством ТОВ "ВТП "Теплоенергопром" при проведенні будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелінка - Слов'янськ, Ділянка УТ-3.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016220480005202, 13.03.2017р. було проведено обшук офісних приміщень ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за адресою: м. Харків, Московський проспект 283, виявлено та вилучено документацію ТОВ ВТП «Теплоенергопром» з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700мм на Ду 500 мм, км 1,1-68 км- довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області, ділянка УТ-3(км 26,1-км 39,9), на яку ухвалою Київського районного суду м.Харкова накладено арешт. Крім того, в ході обшуку була вилучена копія акту про затоплення 10.09.2014, відповідно до якого, в результаті аварії системи каналізації були затоплені та не підлягали відновленню первинна бухгалтерська, кошторисна, конструкторська документація ТОВ ВТП "Теплоенергопром", а саме: господарські та кредитні договори 2011-2013 років, касові документи 1999-2013 років, інвентаризаційні відомості за 2011-2013 років, акти приймання-видачі виконаних робіт - форми КБ-2, КБ-3 за 4-й квартал 2011, 2012-2013 роки, накладні, акти приймання-передачі по всім об'єктам за 4-й квартал 2011, 2012- 2013 роки, кошторисна документація по об'єктам будівництва за 4-й квартал 2011, 2012-2013 роки, конструкторська документація за 4-й квартал 2011, 2012- 2013 роки.

Таким чином, в ході розгляду справи, враховуючи наявність кримінального провадження, встановлено, що фактично спір між сторонами з приводу взаємовідносин щодо виконання спірного договору триває довгий час, має більш обширний характер та ускладнюється тією обставиною, що філія УМГ "Донбастрансгаз" знаходилась на непідконтрольній території, території проведення антитерористичної операції, у звязку з чим, як зазначає позивач, більша частина первинних документів, які стосуються виконання договору № НОМЕР_1 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3 від 19.10.2011 р., втрачена.

Разом з тим, підставою для звернення позивача до суду із цим позовом є порушення відповідачем, як підрядником, умов договору № НОМЕР_1 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3 від 19.10.2011 р., в частині виконання робіт у повному обсязі у строк до 31.12.2015, у звязку з чим позивачем на підставі п. 7.6. договору нараховано відповідачу штрафні санкції в сумі 2276044,09 грн., з яких 1643809,62 грн. пені та 632234,47 грн. штрафу, а також викладено вимогу щодо зобовязання відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ ПАТ УКРТРАНСГАЗ щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км).

Зокрема, позивач в обґрунтування поданого позову посилається на акт від 30.03.2016, складений комісією, яка була призначена наказом по УМГ "Харківтрансгаз" № 123 від 28.03.2016, а також дефектний акт незавершених робіт станом на 26.05.2016, яким встановлено що невиконаними залишились роботи на суму 9031921,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між сторонами договору № НОМЕР_1 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3 від 19.10.2011 р., та додаткових угод до нього. За своєю правовою природою цей договір є договором підряду, відносини по якому підлягають регулюванню положеннями параграфів 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України, а також безпосередньо умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Додатковою угодою № 9 від 17.12.2014 р. сторони домовились продовжити термін виконання робіт за договором до 31.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підрядник не виконав частину передбачених договором робіт у встановлений додатковою угодою № 9 строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

А частиною 1 вищенаведеної статті унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

На виконання ст. 882 ЦК України та п. 4.3 договору, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів своєчасного виконання робіт за спірним договором (актів виконаних робіт за формою КБ2-в), як і належних доказів відсутності вини підрядника.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача на обставини форс-мажору, що підтверджуються висновком ОСОБА_3 УКРАЇНИ про форс-мажорні обставини від 24.06.2014 №1616/05-4, який підтверджує факт неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № НОМЕР_1, у звязку з наявність обставин неперебоної сили, а саме проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківських областях та перебування деяких населених пунктів Донецької та Луганської області не під контролем органів державної влади України, оскільки відповідачем не доведено яким чином проведення антитерористичної операції вплинуло та зробило неможливим виконання договірних зобов'язань за спірним договором. Так, у п. 5.4. договору визначено місце виконання робіт: Балаклійський та Барвенківський район Харківської області. Розпорядженням КМУ № 1053-р від 30.10.2014 р. було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого включено м. Ізюм та Ізюмський район Харківської області, а Балаклійський та Барвенківський район Харківської області до зазначеного переліку не було віднесено.

Також не приймається до уваги судом посилання відповідача на порушення з боку позивача п. 6.1 та п. 11.20 договору під час укладання додаткових угод № 10, 11 в частині передання своїх права та обов'язки за договором третім особам, оскільки філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та філія "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" є філіями однієї юридичної особи ПАТ "Укртрансгаз", тобто у даному разі відбувалось не передання позивачем своїх прав та обов'язки за договором третім особам, а лише покладення завдань на іншу філію з метою більш ефективної діяльності юридичної особи.

Разом з тим, за загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто саме на позивача у справі покладено обовязок довести розмір штрафних санкцій, та відповідно обєм невиконаних та прострочених робіт, які позивач просить суд зобовязати позивача виконати та з яких допущено прострочення виконання.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу на підтвердження виконання будь-якого обєму робіт за спірним договором.

Згідно з приписами ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Умовами договору, зокрема його п. 5.2., 4.3, передбачено його виконання етапами у відповідності до узгодженого сторонами календарного плату, проте позивачем не надано до суду доказів виконання відповідачем та прийняття позивачем жодного окремого етапу робіт, хоча у своїх вимогах вказує на прострочення виконання лише частини робіт.

Колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду неможливості визнання наданого позивачем акту результатів технічного огляду по об'єкту «Реконструкції газопроводу Шебелинка - Слав'янськ Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області. Ділянка УТ-3 (км 26,1 -5 KM. 39,9)» від 30.03.2016 року, складений комісією УМГ "ХАРКІВТРАСНГАЗ" та звіт про обсяги незавершеного будівництва, додатком до якого є дефектний акт незавершених робіт станом на 26.05.2016 року, складений управлінням проектно-кошторисних робіт філії УМГ "Харківтрансгаз" належними доказами обєму робіт, виконання яких прострочено за спірним договором, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці документи були складені позивачем у односторонньому порядку, ТОВ ВТП "Теплоенергопром" до проведення обстеження не залучався.

При цьому, слід зауважити про необхідність дотримання процедури належного повідомлення відповідача як підрядника про виявлені недоліки в роботах, його виклику, складання акту про виявлені недоліки в роботах за участі повноважних представників підрядника.

Зокрема, пункт 107 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, передбачає, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Доказів повідомлення підрядника про здійснення обстеження обєкту реконструкції, як і доказів відмови підрядника відповідача від обстеження та складання відповідної документації до матеріалів справи не надано. Представник відповідача вказав на не повідомлення та необізнаність щодо претензій з боку позивача, про які він дізнався лише з претензії від 28.10.2016 р. № 6491/18.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги, заявник зазначає про необґрунтовані, на його думку, відмови господарського суду першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також про невірне дослідження судом обставин перерахування грошових коштів за виконані роботи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 38 ГПК України позивач звертався до місцевого господарського суду із клопотанням (вх. №5176 від 14.02.2017), в якому просив витребувати у ТОВ ВТП «Теплоенергопром» копії додатків до договору №1110031080 від 19.10.2011; копії додаткових угод до договору №1110031080 від 19.10.2011 з додатками; копії актів виконаних робіт; копії кошторису та перелік обладнання, що визначають кількість робіт.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що позивачем всупереч ст.38 ГПК України не доведено обставин, що перешкоджають наданню доказів, а лист адресований ТОВ «ВТП «Теплоенергопром», що доданий позивачем до клопотання, не є належним доказом, так як не містить підтвердження його направлення відповідачеві, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні, крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання місцевий господарський суд зазначив, що документи, які просить витребувати позивач є двосторонніми, однією стороною у яких є сам позивач, а із поданого ним клопотання не вбачається причин їх відсутності у нього як сторони договору.

Таким чином, у задоволенні клопотання було відмовлено через недотримання самим заявником клопотання вимог, які ставляться Господарським процесуальним кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача інформації.

Щодо доводів про неповне з'ясування судом обставин справи, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було вжито належних заходів щодо встановлення обставин справи.

03 квітня 2017 року до суду, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р., надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", в якому стосовно розрахунків за договором №1110031080 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ ділянка УТ-3 від 19.10.2011, проведених по рахунку 26006003277001/980 в філії ПАТ КБ Надра Донецьке РУ, повідомлено, що згідно операційної системи банку 25.10.2011 було здійснено проведення розрахунків між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" та ТОВ ВТП "Теплоенергопром" за договором №1110031080 в сумі 14314379,77 грн.; в подальшому 20.02.2012 року рахунок 26006003277001/980 закрито.

07 квітня 2017 року до суду, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р., надійшов лист від слідчого управління ГУНП в Харківській області, в якому повідомлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480005202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами при виконанні робіт підприємством ТОВ "ВТП "Теплоенергопром" при будівництві газопроводу Шебелінка - Слов'янськ. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.07.2016 на баланс філії УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" від філії УМГ "Донбастрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" отримано об'єкт незавершеного будівництва - газопровід Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700мм на Ду 500 мм, км 1,1-68 км- довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області, ділянка УТ-3(км 26,1-км 39,9), реконструкцію якого відповідно до проекту робіт та договору №1110031080 від 19.10.2011 здійснювало ТОВ ВТП "Теплоенергопром". Філія УМГ "Харківтрансгаз" не змогла отримати від колишнього замовника філії УМГ "Донбастрансгаз" проектну та первинну документацію через знаходження офісу попереднього замовника за лінією розмежування в зоні проведення антитерористичної операції. Від директора ТОВ ВТП "Теплоенергопром" ОСОБА_4 під час укладання додаткової угоди в серпні 2016 року ОСОБА_4 УМГ "Харківтрансгаз" отримав лише договір №1110031080 від 19.10.2011 з додатковими угодами, інші документи надані не були з поясненнями, що всі відсутні документи були вилучені в ході проведення виїмки слідчими СБУ в Харківській області від 26.07.2013, що надано копію такого протоколу виїмки. Відповідно до вказаного протоколу виїмки від 26.07.2013, старшим слідчим СВУ СБУ в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 в ході проведення розслідування по кримінальній справі №1843 здійснено виїмку та вилучення оригіналів довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2 2012-2013 роки до договору №1110031080 від 19.10.2011. 13.03.2017 в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОЙ ВТП "Теплоенергопром" виявлена та вилучена документація ТОВ ВТП "Теплоенергопром" з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700мм на Ду 500 мм, км 1,1-68 км- довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області, ділянка УТ-3(км 26,1-км 39,9), на яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт. На підставі зібраних в ході досудового розслідування даних у органа досудового розслідування на теперішній час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що у вилучених 13.03.2017 в ході проведення обшуку офісну приміщень ТОВ ВТП "Теплоенергопром" документах викладена справжня інформація, щодо виконання робіт з реконструкції газопроводу Шебелині Слов'янськ та що вказані документи не є підробленими, тому з метою підтвердження чи спростування отриманих даних про справжність вилученої документації ТОВ ВТП "Теплоенергопром" по кримінальному провадженню призначена та проводиться перевірка виконання будівельних робіт та спеціалісту надана вся документація, вилучена 13.03.2017 в ході обшуку, а у подальшому планується проведення експертних досліджень підписів службових осіб та печаток підприємств в зазначеній документації, тому на теперішній час відсутня можливість надати документи на вимогу суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За викладеного, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що у позивача було достатньо часу для надання витребуваних судом документів, доказів в обґрунтування власної правової позиції, та вважає, що місцевим господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, при цьому, за наслідками розгляду спору, враховуючи недоведеність позивачем обєму робіт, виконання яких прострочено відповідачем, судом не встановлено достатніх підстав для застосування до відповідача заявленої в позові відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт та можливості задоволення вимог про зобовязання відповідача виконати роботи саме в обємі зазначеному позивачем, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.06.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.