Ухвала суду № 67214543, 19.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2017 р. Справа № 922/3960/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№1906 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/3960/16

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/3960/16 (суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 24 664 626,52грн, з якої:

Конкурсні кредитори

- Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 - 2 227 381,93грн. (третя черга) та 3 200,00грн (перша черга);

- Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 - 1 326 810,00грн. (третя черга) та 3 200,00грн (перша черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БРС "Гарант" -2 606 766,00грн. (третя черга) та 3 200,00грн. (перша черга);

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - 17 973 767,29грн. (шоста черга);

Забезпечені кредитори

- громадянка ОСОБА_4 - 520 301,30грн. (перша черга).

Ухвалено, окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/3960/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в якості кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; припинити провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/3960/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" липня 2017 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Зобов'язати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №922/3960/16.

6.Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.