Ухвала суду № 67214026, 16.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7775/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.

754/11303/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюк І.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача 591 153,79 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу , яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ту обставину, що на даний час товариство перебуває на стадії ліквідаційної процедури , в зв»язку з чим в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, зважаючи на важке фінансове становище , позивач не має можливості здійснити оплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 8 Закону N3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином обставини, пов'язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, зважаючи і на ту обставину, що будь-яких підтверджуючих документів позивачем не надано .

Враховуючи викладене посилання представника позивача на важке фінансове становище не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка від ціни позову , але не менше 1-го розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подавалась до суду ( січень 2016 року - 1378 грн.).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру,в зв»язку з чим, враховуючи ціну позову (591 153,79 грн.), при його поданні судовий збір підлягав сплаті у розмірі 8 867 грн. 31 коп..

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ціни позову від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 9 754 грн. 05 коп. (8867,31 х110 %) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке розгляду не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки представник позивача був відсутній при проголошенні рішення суду, а доказів отримання позивачем його копії, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 82, 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюку Ігорю Івановичу в задоволені клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року .

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :