Ухвала суду № 67214002, 16.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5841/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Маринченко М.М.

756/3297/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

Ухвала

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 12.05.2017 року .

Ухвалою від 15.05.2015 року, після проведення підготовчих дій у порядку передбаченому ст. 301 ЦПК України, колегією суддів призначено розгляд справи на 25.05.2017 року на 10 год. 50 хв. в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

18.05.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3, але від іншого представника - ОСОБА_2.

24.05.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 18.04.2017 року скасувала довіреність видану на його ім»я.

В судове засідання , яке відбулось 25.05.2017 року сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22.06.2017 року, а також 26.05.2017 року відкрито апеляційне провадження і за скаргою поданою ОСОБА_2.

14.06.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про постановлення ухвали, якою дозволити слухання даної справи та участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції . Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник пов»язує зі значними фінансовими витратами ОСОБА_3, яка виховує одна трьох дітей.

Частиною 1 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вже зазначалось вище, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість явки в судове засідання значними фінансовими витратами останньої , проте доказів зазначеному не надав.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи .

Тобто, явка осіб в суд апеляційної інстанції не є обов»язковою.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи ( вірогідна можливість виникнення технічних проблем , що потягне відкладення розгляду справи), розгляд якої вже відкладався, колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 303-1,305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -