Ухвала суду № 67213999, 19.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 904/1101/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року

у справі № 904/1101/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "LP TRADE", м. Мерефа, Харківська область

до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток", смт.

про визнання недійсним договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року у справі № 904/1101/17 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд визнав недійсним договір оренди землі №09/ДО-16 від 01.04.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Кірова, буд. 2, код ЄДРПОУ 39835428) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Росток" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Набережна, буд. 28, код ЄДРПОУ 32465789) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за кадастровим номером 1225081200:01:056:9001 площею 21,2910 га, строком на 14 років, який було зареєстровано приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2,9162150 від 08.04.2016.

Суд визнав недійсним договір оренди землі №:08/ДО-16 від 01.04.2016 укладений між Головним управлінням Держгеокадасіру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Кірова, буд. 2, код ЄДРПОУ 39835428) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Росток" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Набережна, буд. 28, код ЄДРПОУ 32465789) на земельну ділянку сільськогосподарського призначений державної власності за кадастровим номером 1225081200:01:024:9001 площею 20,8281га. строком на 14 років, який було зареєстровано приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29161398 від 08.04.16.

Суд стягнув з Головного управлінням Держгеокадасіру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Кірова, буд. 2, код ЄДРПОУ 39835428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "LP TRADE" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 221, код ЄДРПОУ 32722667) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Суд стягнув з Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Набережна, буд. 28, код ЄДРПОУ 32465789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "LP TRADE" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 221, код ЄДРПОУ 32722667) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 приватне сільськогосподарське підприємство «Росток» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підпис на апеляційній скарзі директора ПСП «Росток» ОСОБА_2 відрізняється від підпису на доручені від 22.02.2017року на предстаника ОСОБА_3 та відзиві на позов ( а.с.47,51-56, т.1).

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 3 520,00 грн. (з урахуванням розгляду двох немайнових вимог).

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також направлення іншим сторонам копії апеляційної скарги, що підтверджується також відсутністю таких документів в переліку додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року у справі № 904/1101/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5арк.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін