Ухвала суду № 67213347, 15.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3685/17

Номер провадження 1-кс/404/1052/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Ященка М.С., прокурора Бондаренка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Курінного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020006768, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 23.11.2006 року Маловисківським РС Кіровоградської обл.., за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.05.2007 року Маловисківським РС Кіровоградської обл.., за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.03.2009 року на умовно-достроковий срок 1 рік 7 місяців 28 днів;

- 24.02.2010 року Маловисківським РС Кіровоградської обл., за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 25.12.2013 року Маловисківським РС Кіровоградської обл., за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 27.03.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ященко М.С. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Бондаренком А.С.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 року близько о 02-00 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якому він підозрюється складає 2000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 14.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, заперечує вчинення інкримінованого йому злочину, вважає себе невинуватим. Щодо себе вказав, що проживає АДРЕСА_1 разом із тіткою та дядьком, має слабке серце, неофіційно працює на фермі різноробочим, отримував дохід біля 3200 грн. на місяць. Після виклику слідчого добровільно прийшов до відділу поліції о 19-00 год. 13.06.2017 року, тобто час зазначений в протоколі затримання від 13.06.2017 року відповідає дійсності.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання або домашній арешт, посилаючись на надані письмові заперечення. Також, вказував, що наданими слідчому судді доказами не підтверджується вчинення інкримінованого його підзахисному злочину.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ященка М.С. перебуває кримінальне провадження № 12017120020006768, внесене до ЄРДР 14.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 14.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами пред'явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, протоколами допиту свідків від 13.06.2017 року та протоколом допиту потерпілого від 13.06.2017 року, потерпілий та свідки впізнали особу підозрюваному у вчиненні пограбування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 13.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 13.06.2017 року о 19:00 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час не знятої та не погашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення 25.10.2016 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від надання пояснень відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством та як наслідок з'являтись за викликом до слідчого, або прокурора та не припинить злочинну діяльність.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього, тим паче, що наявність стійких соціальних зв'язків у ОСОБА_1 не встановлено, він не має сім'ї, постійної роботи, нерухомості, або іншої прив'язки, що гарантувало б його перебування за місцем проживання або роботи.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що згідно до протоколів пред'явлення особи до впізнання, потерпілий та свідки вказали на особу підозрюваного, яка вчинила кримінальне правопорушення, яке інкримінується в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не обирається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Проте, вирішення цього питання є правом, а не обов'язком суду. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять інформацію про тілесні ушкодження отримані потерпілою особою слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 13.06.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 19 год. 00 хв. 11.08.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 11.08.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган