Рішення № 67212649, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила ПКЕЕН).

Зазначала, що 10.08.2015 р. працівники ПАТ «Київенерго» без її згоди оглянули належні їй будинок та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання нею правил користування електроенергією, і в той же день відключили світло. Акт про порушення користування електроенергією №33188 не складався і їй не вручався, вона виявила його у себе на подвір'ї приблизно через тиждень після зазначених подій.

02.09.2015 р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення №33188 від 10.08.2015 р. не були ураховані її пояснення про недостовірну інформацію, викладену в акті , зокрема вказувала на те, що її будинок був підключений не від електроопори, як зазначено у акті про порушення, а від будинку сусіда. Крім того в акті неправильно зазначено переріз проводу підключення.

Посилаючись на те, що складання Акту про порушення та складання протоколу №2370 відбулося з порушенням регламентуючих нормативних документів, просила суд визнати незаконним Протокол (рішення) № 2370 від 02.09.2015 р. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. позов задоволено.

Справа № 757/42781/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6543/2017Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Визнано незаконним рішення згідно протоколу № 2370 від 02.09.2015 р. засідання комісії ПАТ «Київенерго», прийняте за наслідками розгляду акта про порушення № 33188 від 10.08.2015 р. та

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» за змістом якої споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» договір про користування електричною енергією не укладався.

Суд не урахував виявлене представниками ПАТ «Київенерго» 10.08.2015 р. порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений Акт про порушення № 33188 від 10.08.2015 р., який позивачка відмовилася підписувати, та що рішення проведення нарахування позивачці суми за користування не облікованою електроенергією було прийнято з урахуванням відомостей, зазначених у акті, які вона не спростувала та відповідно до 3.5 та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Крім того зазначав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що Протокол № 2370 від 02.09.2015 р., яким оформлено рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕН № 3318 від 10.08.2015 р. не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення чи припинення прав або обов'язків позивача та не встановлює для споживача негативних наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості нарахованого обсягу електричної енергії, оскільки не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку, а відтак вважав, що позивач обрав невірний спосіб захисту.

В судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2015р. працівниками ПАТ «Київенерго», під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1(Бортничі) виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, зокрема самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (електропередавальної організації).

За фактом виявленого порушення складено акт про порушення ПКЕЕН № 33188, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН.

02.09.2015 р. у присутності позивача відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення на якому прийнято рішення щодо проведення нарахування по акту про порушення № 33188 від 10.08.2015 р. згідно з пунктом 3.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, потужність 14,850 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 8 год., період нарахувань - з 11.08.2014 р. по 11.08.2015 р. Всього до сплати за недовраховану електроенергію 50 843,37 грн.

Рішення комісії оформлено протоколом № 2370 від 02.09.2015, копію якого виданоОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що площа перерізу проводів (кабелів), що була використана позивачем під час самовільного підключення має суттєве значення для розрахунку суми збитку, а оскільки перевірка зазначених обставин працівниками ПАТ «Київенерго» не здійснювалась, то таким чином відповідач порушив норми чинного законодавства та порушив право позивача, зокрема як споживача електричної енергії на правильний розрахунок завданих збитків.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 712 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно з законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три працівники енергопостачальника.

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Складений ПАТ «Київенерго» акт про порушення є фіксацією порушень споживачем Правил користування електричною енергією під час проведення перевірки представниками енергопостачальника, а у протоколі (рішення) комісії по розгляду акта про порушення визначено розмір заподіяного збитку, що підлягає до сплати споживачем не облікованої електроенергії в добровільному порядку, у разі несплати якого у енергопостастачальника виникає право на звернення з позовом до суду.

Таким чином, і акт про порушення №331888 від 10.08.2015 р., і протокол № 2370 від 02.09.2015 р. засідання комісії про зазначеного акта є доказами, які у разі виникнення спору про стягнення заподіяних збитків перевіряються і оцінюються судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а відтак виходячи з положень ст.ст. 15, 16 ЦК України звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним протоколу (рішення) засідання комісії з розгляду акту про порушення не є належним способом захисту.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 р. у справі №6-4цс11, який відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов׳язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати, понесені при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним протоколу (рішення) №2370 від 02 вересня 2015 р. засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго», прийнятого за наслідками розгляду акта про порушення №33188 від 10 серпня 2015 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: