Ухвала суду № 67212235, 19.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 11-сс/780/342/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 19.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Миколюка О.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Шийці Ю.В.,

з участю

прокурора - Кочетова С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - адвоката Гребінь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката Гребінь О.О. та прокурора прокуратури Київської області Іванчука А.В. на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року, якою

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Грузії, уродженця с. Фачха, м. Батумі, Республіки Грузія, непрацюючого, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області Вишневський А.В., звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він влітку 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою та домовився з останнім про виготовлення паспорту громадянина України для себе, надавши при цьому свою фотокартку та грошові кошти у сумі 250 доларів США. Після цього, невстановлена слідством особа в невстановлений час та місці, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_4 виготовила підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою особою в невстановленому в ході слідства місці, де остання надала ОСОБА_4 паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_7, а останній отримав вказаний паспорт та залишив його при собі з метою подальшого використання підробленого документа.

В подальшому, 07.06.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Шевченка у м. Ірпінь Київської області, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 17.12.1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вклеєна його фотокартка, пред'явив працівникам поліції для засвідчення своєї особи вказаний підроблений паспорт, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні суб'єкту підприємницької діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що в матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу ОСОБА_4, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні, зокрема злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров'я, а також те, що санкція ч.3 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважаю, і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, без повного з'ясування всіх обставин справи. Крім того, зазначає, що в тексті ухвали не зазначено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу частково, в частині визначення розміру застави, ухвалити нове рішення, яким визначити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Зазначає, що застосування судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 33 680 грн. є безпідставним та не відповідає особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої захисником апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000878.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 7.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, 8.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні суб'єкту підприємницької діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_4 є громадянином республіки Грузія, на території України не має постійного місця проживання, протягом року незаконно перебуває на території України, а тому в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою може безперешкодно покинути територію України та як наслідок ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить подальше здійснення досудового розслідування. Вказані ризики підтверджуються і тим, що ОСОБА_4 в серпні 2016 року, після закінчення строку його перебування на території України, з метою ухилення від відповідальності, бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою,сприяв у підробці офіційного документу, зокрема надав фотокартки із своїм зображенням, які в подальшому були вклеєні до паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_7, який він в подальшому активно використовував для перебування на території України. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, санкції за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 незаконно перебуваючи на території України, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а тому враховуючи той факт, що ОСОБА_4 усвідомлював злочинність своїх дій, до моменту його затримання не мав наміру їх припиняти, свідчить лише про те, що він перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, а тому є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, передбачене що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави є необґрунтованими та апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг захисника та прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою чи збільшення суми застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: