Ухвала суду № 67212114, 14.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13814/16-ц 2-з/335/69/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/13814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачем при зверненні до суду визначена ціна позову у сумі 2853335,95 грн.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду по справі - просить накласти арешт на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити Вознесенівському відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведення реєстрації місці проживання/перебування осіб, в тому числі неповнолітніх дітей в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріал заяви, а також матеріали цивільної справи №335/13814/16-ц дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено: « … право на звернення до суду … було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 - 2/3 частки, ОСОБА_3 - 1/3 частка.

Враховуючі вказані обставини, приймаючи до уваги що між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог, суму боргових зобовязань, а також те, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачам по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, в частині накладенні арешту на зазначену квартиру.

В частині заборони Вознесенівському відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР проведення реєстрації місці проживання/перебування осіб в квартирі, що належить відповідачам, заява не підлягає задоволенню, оскільки на розгляді в суді перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості, позовні вимоги не стосується питань реєстрації місця проживання/перебування осіб, тому такі вимоги є не співрозмірними з позовними вимогами та не повязані між собою предметом спору та виходять за межі позову, разом з тим вжиття судом такого виду забезпечення може порушити немайнові права інших осіб, які не залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку у розмірі 2/3 частки належить ОСОБА_4, 2/3 частки, 1/3 частки - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15.06.2020 року.

Дата видачі ухвали 14.06.2017 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.І. Рибалко