Ухвала суду № 67211922, 16.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2017

Справа №320/4218/17-к

(1-кс/320/1601/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Обуховського О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за №12017080140002812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Кароєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, езида, Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 25.06.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 146 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Кароєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.06.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, запросили до вказаного кафе потерпілого ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, по черзі почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6, тим самим подавили волю потерпілого ОСОБА_6 до активного опору.

Після цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 14.05.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи спільні злочинні дії, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі потерпілого ОСОБА_6 утримували його в приміщенні кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107.

Тим самим, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та нанесенням тілесних ушкоджень, позбавили волі потерпілого ОСОБА_6. 22 години 00 хвилин 14.05.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002822, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, 15.06.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 наніс два удари в область голови потерпілого ОСОБА_6, після чого з лівого карману куртки ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар» з номером 067-911-60-24, на рахунку якої грошей не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002821, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, період часу з 22 години 00 хвилин 14.05.2017, приблизно до 01 години 00 хвилин 15.06.2017, знаходячись в кафе «White Smoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.. Гоголя, 107, ОСОБА_1, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6, та застосування відносно нього насилля у вигляді неодноразового нанесення ударів руками та іншими предметами, висловили у бік ОСОБА_6 вимогу майнового характеру, щодо передачі на їх адресу 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 130 074 гривень 50 копійок, в якості плати за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002812, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.06.2017 кримінальні провадження за № 12017080140002812, за №12017080140002821, за № 12017080140002822 обєднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер за № 12017080140002812.

15.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_1К обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 від потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2017

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017

-протоколами впізнання особи за фотознімками від 15.06.2017;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

15.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.146 ч.2, ст..186 ч.2, ст.. 189 ч.2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.146 ч.2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, а також тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

1) При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, а також попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

3) Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_1, не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 14.06.32017 року ОСОБА_1 разом зі знайомим ОСОБА_6 приїхали до нього на стоянку, та запропонував приїхати через декілька годин до раніше оговореного місця. ОСОБА_1 запропонував йому вести спільний бізнес, та коли він приїде на зустріч, щоб із собою привіз 5000 доларів. Грошей у нього таких не було та він поїхав у вказаний час зі своїми друзями без грошей. Коли у вказаному місці зустрічі стала відомо що грошей не було, ОСОБА_1 разом зі своїми друзями посадили у свою машину «Ланос» та повезли до кафе «White Smoke», та ОСОБА_1 наніс йому один удар в область обличчя кулаком та забрав з його карману телефон «Леново». В подальшому на питання суду потерпілий показав що ОСОБА_1 наніс йому два удари в обличчя раніше казав, що один, бо хотів помякшити вину підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, що показав: він дійсно є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, та не буде заперечувати проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погодився с заявленим клопотанням, зазначив, що така міра запобіжного заходу як арешт е суворою щодо нього та просив застосувати до нього домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вказане правопорушення 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140002812, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України.

15.06.2017 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк затримання спливає о 05 годині 00 хвилин 18.06.2017.

Підозра ОСОБА_1 зокрема, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події від 15.06.2017; протокол огляду від 15.06.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості, передбаченого ст.146 ч.2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, а також тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як ризики, передбачені ст. 177 КПК України в клопотанні зазначені: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора, слідчого не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Саме таким запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 от. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи, на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою, процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Керуючись ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який значений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110,131,132,176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3, в кримінальному провадженні за №12017080140002812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 Кароєвича, 06.12.1984року народження залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Кароєвича, 06.12.1984року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з забороною залишати місце мешкання цілодобово, строком на два місяці, але не більше ніж 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Кароєвича, 06.12.1984року народження року народження, такі обовязки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2017 року, включно.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на ОСОБА_1 Кароєвича, 06.12.1984року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 Кароєвича, 06.12.1984року народження, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ