Рішення № 67209397, 12.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2285/17

Провадження №2/265/843/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що згідно з копією особового рахунку наданого житлово-експлуатаційною організацією, відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 43,3 кв.м. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачкою вносилась не в повному обсязі, за період з 01 вересня 2013 рік по 01 березня 2017 рік у неї утворилася заборгованість в сумі 12 381,73 гривень. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачці послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких вона не відмовлялася та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачем оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідач повідомлялася про наявну заборгованість і необхідність її сплати. Однак, до теперішнього часу суму заборгованості не погашено.

З метою захисту своїх інтересів позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року у прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 12 381,73 гривень, а також підлягає стягненню сума інфляційних витрат - 2 697,02 гривень та 3% річних - 441,67 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідачки вказану суму боргу разом із судовими витратами.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком 405005.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідач в період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2017 року плату за спожиту теплову енергією вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за вказаний період у неї утворилася заборгованість в сумі 12 381,73 гривень, 2 697,02 гривень - сума інфляційних витрат, 441,67 гривень - 3% річних.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності заявлено не було.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачкою зобов'язань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 381,73 гривень, як доведену в ході судового розгляду.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», адреса: вулиця Гризодубової, 1, місто Маріуполь, на р/р: 2603333 в ПАТ «ПУМБ» міста Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 12 381 (дванадцять тисяч вісімсот одна) гривень 73 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», адреса: вулиця Гризодубової, 1, місто Маріуполь, на р/р: 26006962486738 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279 суму 3% річних у розмірі 441 (чотириста сорок одна) гривень 67 копійок, інфляційні витрати в сумі 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 02 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього 4 738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 69 копійок.

4. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

7. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ______ Щербіна А.В.