Ухвала суду № 67206147, 15.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 5: Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

За участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка", с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, дов. від 14.09.16р.

від відповідачів 1-10 та третіх осіб 1-3: не з'явились

від ДВС: ОСОБА_3, дов. №949/20.3-03 від 29.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М - Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 100 000,00грн. та 7 308,00грн. судового збору. Крім того, з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір.

28.08.2015р. на виконання даного рішення судом видано накази за №904/8279/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. залишена без змін.

03.04.2017р. від позивача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій він просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017р. №52020632 з примусового виконання наказу №904/8279/14 від 28.08.2015р.;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017р. №52020632;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 поновити виконавче провадження за №52020632 з примусового виконання наказу №904/8279/14 від 28.08.2015р.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.03.2017р. винесена передчасно, оскільки державний виконавець, в порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжив усіх передбачених цим Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, а саме: не звернувся до усіх можливих органів та установ з метою розшуку грошових коштів боржника, перевірки його майнового стану. Крім того, скаржник стверджує, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено наявність у боржника корпоративних прав у статутному капіталі в ряді підприємств, зареєстрованих на території та згідно законодавства України.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. подану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачі 1-6, 8-10 та треті особи 1-3 явку своїх представників у судові засідання не забезпечили, письмові пояснення щодо скарги не подали, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертались.

Відповідач 7 вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вжито усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника. Крім того, скаржник не посилається на норми права, якими передбачений вичерпний перелік відповідних заходів державного виконавця. До того ж, скаржник не зазначає, про які корпоративні права боржника у товариствах, зареєстрованих на території України, йдеться.

Представник ДВС проти скарги заперечує, зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не визначено конкретного переліку органів та установ, до яких має звернутись державний виконавець з метою розшуку майна боржника. Натомість, державним виконавцем направлено запити до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Київській області та по м. Києву, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального територіального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві з метою перевірки майнового стану боржника. Крім того, державним виконавцем зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника. Представник ДВС зазначає, що вжиті заходи з розшуку майна виявились безрезультатними. До того ж, на думку представника ДВС, скаржник не довів належними доказами наявність у боржника корпоративних прав.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення позивача (скаржника), відповідача 7 та органу ДВС, суд встановив таке.

На виконання рішення від 11.08.2015р. Господарським судом Дніпропетровської області видано накази у справі №904/8279/14, зокрема, наказ щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52, ЄДРПОУ 34695976) та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited (реєстраційний номер 211870, місцезнаходження: Кіпр, м. Нікосія, 1060, Афродітіс, 25, оф.204) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) за кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012р. у розмірі 355 023 379,68 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016р. запропоновано боржнику (Компанії Mriya Agro Holding Public Limited) самостійно виконати виконавчий документ протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 36 Закону передбачений розшук боржника, його майна, а саме: розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Здійснивши аналіз зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що державний виконавець, для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, зобов"язаний вживати всіх можливих заходів.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

22.09.2016р. державним виконавцем направлено запит до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Київській області та по м. Києву, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального територіального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно листа від 13.10.2016р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2016р. Компанія Mriya Agro Holding Public Limited серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутня.

Листом від 06.10.2016р. Головне управління держпраці у Київській області повідомило, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, Компанією Mriya Agro Holding Public Limited не зареєстровано.

Згідно інформації Міністерства внутрішніх справ України за Компанією Mriya Agro Holding Public Limited зареєстрованих транспортних засобів немає.

Крім того, державним виконавцем зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника.

Згідно інформаційної довідки від 16.03.2017р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Компанії Mriya Agro Holding Public Limited відомості відсутні.

16.03.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову, якою виконавчий документ у справі №904/8279/14 від 28.08.2015р. повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як визначено п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи те, що Законом України "Про виконавче провадження" не визначено конкретного переліку органів та установ, до яких має звернутись державний виконавець з метою розшуку майна боржника, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вжито усіх можливих та необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі №904/8279/14.

До того ж, скаржник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника корпоративних прав у товариствах, зареєстрованих на території України.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону сторони виконавчого провадження, зокрема, мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, скаржник, в порушення ст.19 Закону, не сприяв державному виконавцю у забезпеченні своєчасного та повного вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на дії Державної виконавчої служби відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на дії Державної виконавчої служби відхилити.