Ухвала суду № 67204326, 16.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 червня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/843/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міської телестудії "Миргород" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міської телестудії "Миргород" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 17194 грн 08 коп.

Представник позивача направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі в порядку письмового провадження /а.с. 13/.

Представник відповідача, уповноважений належним чином, в судове засідання також не з’явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Враховуючи положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

21 червня 2012 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку із повним погашенням відповідачем боргу, заявленого у позові до стягнення.

На підтвердження добровільної сплати Міською телестудією "Миргород" адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 17 194 грн. 08 коп. позивачем надана виписка з розрахункового рахунку від 26.05.2017 року. З виписки по рахунку вбачається, що Міською телестудією "Миргород" сплачені 26.05.2017 року адміністративно-господарська санкція в розмірі 16 950 грн. та пеня в розмірі 257 грн. 64 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги і позивач відмовляється від позову, при цьому його дії не суперечать закону та не порушують будь-чиї права, свободи та інтереси, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно зі статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом зі заявою про відмову від позову, позивач направив до суду клопотання про стягнення з відповідача судового збору, посилаючись на ст. 95 КАС України.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., який внесено на розрахунковий рахунок 31213206784002, отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, МФО 831019, що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 22 травня 2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів позов подано 25 травня 2017 року, а фактичне задоволення позову відповідачем шляхом сплати заявленої до стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій відбулося 26 травня 2017 року. Отже, як передбачено у ст.95 КАС України, відповідач фактично задовольнив позов після його подання, внаслідок чого позивач від позову відмовився.

Враховуючи вказане та в силу приписів ст.95 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 95, пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 816/843/17 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міської телестудії "Миргород" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Стягнути на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з Міської телестудії "Миргород" (код ЄДРПОУ 32500283) судовий збір у розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков