Ухвала суду № 67203566, 06.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6026/17

1-кс/295/2142/17

УХВАЛА

Іменем України

06.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., при секретарі Скришевській О.Р., за участю прокурора Тернового І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанянм законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015060000000080 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, мотивуючи це наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР38499923, м. Житомир), в період 01.01.2013 по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податкової звітності проведення безтоварних операцій з ПП«Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 , ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб які, крім вищевказаних СГД, організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств, з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ у т.ч. для ТОВ»Кундан». Таким чином, по вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в АТ Сбербанк Росії, АТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ «Ідея банк».

За таких обставин, податкові зобовязання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. У подальшому в період 2014 2016 років, вказані кошти в сумі понад 200 млн.грн., відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних субєктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків за результатами яких виявлено та вилучено 120 печаток СГД, якими користувалась у своїй діяльності група осіб, бухгалтерські та податкові документи, які свідчать про факти проведених незаконних операцій, компютерна техніка на якій готувались дані документи та інші докази, які вказують на скоєння злочину.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до складу групи, які здійснюють діяльність від імені вищевказаних входять ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: м. Херсон, вул. АДРЕСА_1), являється службовою особою: ПП "ПАЙОЛА" код ЄДР 40027892, ПП "ВАЙТОМА" код ЄДР 40028058, ПП "ФАНДИ БЕЙ" код ЄДР 40033555, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421 та інші СГД, які мають ознаки «фіктивності». У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_2

07.12.2017 року ОСОБА_2, було вручено повістку про виклик до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області 14 грудня 2016 року на 11 год.00хв. та 15.12.2016 року на 14год.00хв. Про те, ОСОБА_2 відмовився від підпису в отриманні повістки у присутності понятих. Повістки залишені за місцем проживання ОСОБА_2

В повістці про виклик, яка була отримана ОСОБА_2 розяснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Про те, на зазначений у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області 14 грудня 2016 року на 11 год.00хв. та 15.12.2016 року на 14год.00хв., ОСОБА_2 не прибув. Будь-яким чином ОСОБА_2, про причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

За таких обставин, прокурор просить накласти на свідка ОСОБА_2 грошове стягнення.

У судовому засіданні прокурор Терновий І.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 частини другої 2 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків.

Згідно ч. 1ст. 139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності дост. 144 КПК Українигрошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3ст. 146 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 5ст. 132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1ст. 136 КПК Україниналежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 повідомлений належним чином про час та місце прибуття для допиту до слідчого, про що свідчить корінець повістки про виклик останнього до СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, у якому ОСОБА_2 повідомлено про явку до органу досудового розслідування для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №32015060000000080, однак ОСОБА_18 відмовився від одержання повістки, повістка залишена в квартирі за адресою проживання, її зміст оголошено ОСОБА_2 Тому, в розумінні п. 1 ст. 136 КПК України, ОСОБА_18 вважається повідомлений належним чином про необхідність явки до слідчого.

Однак, ОСОБА_18 не з'явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання покладеного на нього п. 1 ч. 2ст. 66 КПК Українипроцесуального обов'язку, тому до нього необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму втановленого для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.66,131,132,138,139ч.1,144,146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанянм законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2), грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,00 грн.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя