
Справа № 3/237/4/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2013 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін О.О. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар»їнському районі Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Архітекторов 15\22
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.
29 листопада 2012 року при перевірці ТОВ «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ»встановлено, що голбухгалтером «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ»ОСОБА_1 порушення встановленого Законом, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків згідно акту перевірки від 29 листопада 2012 року № 902/15-014-5/03566506.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя Ступін І.М.
10.01.2013
Судове рішення № 67200554, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 10.01.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 533/5948/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: