
Справа № 3/237/4/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2013 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін О.О. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар»їнському районі Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Архітекторов 15\22
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.
29 листопада 2012 року при перевірці ТОВ «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ»встановлено, що голбухгалтером «Пересувна механізована колона УКРСТРОЙ»ОСОБА_1 порушення встановленого Законом, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків згідно акту перевірки від 29 листопада 2012 року № 902/15-014-5/03566506.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя Ступін І.М.
10.01.2013
The court decision No. 67200554, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 533/5948/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: