Ухвала суду № 67200170, 25.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1765/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1765/17-ц 2/205/1756/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг», ПАТ«Сбербанк», у якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів з примушування його та його сина до виконання умов кредитного договору, шляхом здійснення дзвінків та налаштування роботи автоматизованої системи сповіщення телефоном про наявну заборгованість, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідачів знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач звертаючись до Ленінського районного суду обґрунтовує свої дії тим, що відносини між ним та відповідачами виникли зі споживчого кредиту, а відтак на них поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місце проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017р. зазначену позовну заяву залишено без руху, у якій, зокрема, звернуто увагу позивача на те, що у звязку з не наведенням обґрунтувань на підтвердження висновку про те, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами про захист прав споживачів, суд позбавлений можливості вирішити питання територіальної підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

До суду від представника позивача надійшла заява з метою усунення недоліків позову, у якій він, зокрема, обґрунтовуючи територіальну підсудність справи, посилається на те, що на всі правовідносини, які виникають із споживчого кредиту поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. № 6-1341цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України.

Крім цього, позивач посилається виключно на порушення особистих немайнових прав внаслідок протиправних дій відповідачів, які не повязані з наданням йому та його синові послуг, чи виконанням на їх користь робіт у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зазначає, що позовна заява містить посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» лише при обґрунтуванні підсудності справи Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, проте у ній не зазначено, яке саме право позивачів, передбачене Законом України «Про захист прав споживачів», було порушене відповідачами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що заявлені вимоги є вимогами про захист прав споживачів, а також беручи до уваги, що місцезнаходження відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м.Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3

.