Ухвала суду № 67198629, 13.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-1270/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірюза" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірюза" до Головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_1, Головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року приватне підприємство (далі ПП) "Фірюза" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Скадовському районі Херсонської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_2 про захист порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" будь-яким способом на розсуд суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка магазину, де здійснює свою діяльність позивач, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволення позовних вимог ПП "Фірюза" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ПП "Фірюза" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Фірюза" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Фірюза" є юридичною особою та обліковується в ДПІ у Скадовському районі Херсонської області як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

29 січня 2010 року на підставі направлення на перевірку № 847 від 13 січня 2010 року та плану перевірок суб'єктів підприємницької діяльності посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку ПП "Фірюза" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці - магазину, розташованому на розі вулиць Радянська та ОСОБА_3 м. Скадовськ.

За результатами перевірки складено акт (довідка), зареєстрований в органах ДПС за місцем реєстрації субєкта господарювання 01 лютого 2010 року №16/211923/22735877, у якому зафіксовано проведення розрахункової операції без застосування РРО, зберігання тютюнових виробів у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру, що є порушенням статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

Також, перевіркою встановлено не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п. 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Вважаючи, що проведена перевірка відбулася з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а також з того, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, а перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання субєктом підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушували ст.32 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 названого Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно частини 2 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелювати факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідачів щодо проведеної перевірки ПП "Фірюза" є правомірними, а прийняте рішення про застосування адміністративно господарської санкції обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірюза" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: