Ухвала суду № 67198604, 20.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.Справа № 2-а-12406/09/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Роздільнянської МДПІ ОСОБА_1, представника фірми "Альбатрос агро" у вигляді ТОВ ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання акту перевірки незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року фірма "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі фірма "Альбатрос агро" у вигляді ТОВ) звернулась до суду з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі Роздільнянська МДПІ) про визнання незаконним акту перевірки від 06 жовтня 2009 року серія 002693 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 жовтня 2009 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що посадові особи Роздільнянської МДПІ провели перевірку позивача за місцем знаходження іншого субєкту господарювання та внесли до акту дані по первинним документам, які не мають до нього відношення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Роздільнянської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 жовтня 2009 року № НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Роздільнянською МДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Роздільнянської МДПІ не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фірму "Альбатрос агро" у вигляді ТОВ зареєстровано 18 жовтня 2000 року як юридичну особу Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області, місцезнаходження підприємства Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка.

На підставі направлення від 01 жовтня 2009 року №583/23 на проведення планової перевірки ТОВ "Альбатрос агро", посадовими особами Роздільнянської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці бухгалтерії, що розташована за адресою смт Цебрікове, вул. Леніна,70 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт (довідку), зареєстрованого 13 жовтня 2009 року №1907/15/24/23/25916303, яким встановлено не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в касовій книзі в сумі 14775,50 грн.

На підставі акту Роздільнянської МДПІ прийнято рішення від 20 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 73877,50 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що за адресою Одеська область, Великомихайлівський район., смт Цебрикове, вул. Леніна, 70 знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю "Агропереробка".

Представник відповідача та свідки по справі не змогли пояснити суду, у звязку з чим перевірка позивача згідно акту проводилась за місцезнаходженням іншого субєкту підприємницької діяльності.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до додатку № 9 до акту перевірки від 06 жовтня 2009 року при проведення правильності оприбуткування надходжень готівки податковим органом брались до уваги прибуткові касові ордери, які нібито були надані позивачем до перевірки, однак відповідно до касової книги фірми "Альбатрос агро" у вигляді ТОВ вищезазначені касові ордери не зареєстровані, та в касовій книзі, на яку посилається відповідач в акті перевірки відсутні.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Роздільнянською МДПІ проведено перевірку фірми "Альбатрос агро" у вигляді ТОВ за адресою іншого підприємства, застосувавши до перевірки первині документи, які не мають відношення до господарської діяльності товариства, а тому рішення, прийняте за наслідками проведеної перевірки, судом скасовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Також, жодного мотивованого заперечення про помилковість цього висновку апеляційна скарга не містить та представник Роздільнянської МДПІ у судовому засіданні не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких підстав, судом визнається, що позивачем у позовній заяві були наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційної скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Також, при апеляційному розгляді справи, суд за клопотанням представника Роздільнянської МДПІ Одеської області Державної податкової служби, допустив заміну належного відповідача у справі, а саме: Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області на її правонаступника Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області(зараз Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: