Ухвала суду № 67196836, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29.03.2017 К/800/35906/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець Т.Г. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви за підписом генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_7 про відкликання касаційної скарги Товариства на постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явило адміністративний позов (позовну заяву підписано представником ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, підписаної генеральним директором Товариства ОСОБА_8.) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Просило:

- визнати протиправними дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо складання висновку від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_9 20 квітня 2016 року", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року, №12346-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_9 від 20 квітня 2016 року", зареєстрованої у Міністерства юстиції України 20 квітня 2016 року, №12346-0-33-16 оскаржуваного висновку;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані на підставі оскаржуваного Наказу щодо ГІАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №15801070044000013, від 11 квітня 2016 року №15801050047000013 та №15801070048000013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України по складанню висновку від 28 квітня 2016 року за наслідками розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_9 від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, складений за наслідками розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_9 від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 05 травня 2016 року №1318/5.

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 05 травня 2016 року №1318/5.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (за підписом генерального директора ОСОБА_11.) задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасовано та прийняте нове рішення, яким також у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в особі генерального директора ОСОБА_8 подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанови суду апеляційної інстанції та залишити без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року.

26 грудня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження.

27 грудня 2016 року через канцелярію Вищого адміністративного суду Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в особі генерального директора ОСОБА_11 подало заяву про відкликання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", поданої на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за підписом генерального директора Товариства ОСОБА_8

03 лютого 2017 року через канцелярію Вищого адміністративного суду Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в особі генерального директора ОСОБА_11 також подало заяву про відкликання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", поданої на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року з підписом генерального директора Товариства ОСОБА_8

Подані заяви про відкликання касаційної скарги обґрунтовуються тим, що Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не подавав та не уповноважував жодних фізичних осіб на підписання та подання касаційних скарг, довіреності на представництво, видані на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 скасовані.

Також зазначено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є ОСОБА_11.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відкликання касаційних скарг з огляду на таке.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 квітня 2016 року, від 01 червня 2016 року, від 16 серпня 2016 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що станом на календарні дати, зазначені у цих витягах, генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є ОСОБА_8

В подальшому, у період з 18 серпня 2016 року, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 листопада 2016 року генеральним директором ПАТ є ОСОБА_11

У відповідності до частин першої-третьої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755), якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, вказаний матеріальний закон визначає статус відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру (далі - Реєстр), як достовірні.

Пунктом шостим частини другої статті 11 Закону № 755 передбачена можливість надання витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, занесені у відповідний Реєстр, та актуальні на момент запиту або на визначену дату.

Таким чином, посилання на відомості з Реєстру на підставі статті 10 Закону № 755 як на достовірні може відбуватись шляхом надання витягу з Реєстру, що в силу статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України є письмовим доказом та підлягає оцінці судом.

Між тим, згідно з вимогами статті 70, частини другої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, обставини того, яка саме фізична особа є генеральним директором Товариства, можуть бути підтверджені відомостями з Реєстру у тому випадку, якщо щодо цих обставин не виникає спору.

Позовна заява подана до суду першої інстанції 16 травня 2016 року підписана його представником Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 22 квітня 2016 року за підписом генерального директора Товариства ОСОБА_8

Під час розгляду справи в суді першої інстанції інший представник Товариства - ОСОБА_15 на підставі довіреності № 15-06/16-02 від 15 червня 2016 року за підписом генерального директора ПАТ, ОСОБА_16, подавала заяви про залишення позову без розгляду, як таку, що підписана не уповноваженою особою, та про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні зазначених заяв.

Разом з тим, розгляд справи в судах відбувався за участю представників, уповноважених в різний період часу довіреностями, які видавалися за окремими один від одного підписами ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11

Між тим, повноваження ОСОБА_11 підтверджуються лише витягами з Реєстру від 01 листопада 2016 року, від 02 грудня 2016 року (наданий разом з заявою про відкликання касаційної скарги) та посиланням на вимоги статті 10 Закону № 755, згідно з яким всі відомості, що містяться в реєстрі є достовірними.

Повноваження ж ОСОБА_8 підтверджуються не лише витягами з Реєстру, а й протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 04 листопада 2015 року, протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 08 серпня 2016 року, копії яких є в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно із вимогами частини п'ятої статті 58 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" повноваження виконавчого органу акціонерного товариства підтверджуються статутом товариства, права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом^ товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

В матеріалах справи міститься укладений 04 листопада 2015 року з ОСОБА_8 трудовий контракт, з пункту 1.1 якого вбачається початок виконання трудових обов'язків генерального директора ПАТ з 06 листопада 2016 року.

Трудового контракту, укладеного із ОСОБА_11 матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини справи та зібрані на їх підтвердження докази у своїй сукупності свідчать про неможливість дійти однозначного висновку, що

ОСОБА_11 є уповноваженою належним органом управління ПАТ (загальними зборами акціонерів та/або наглядовою радою) особою, що діє від імені ПАТ, а відомості з Реєстру в цій частині, на підтвердження яких надано відповідні витяги з Реєстру від 01 листопада 2016 року, від 02 грудня 2016 року колегією суддів до уваги не можуть бути взяті.

Окрім того, у відповідності до частин четвертої та п'ятої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу у судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Отже, відкликання касаційної скарги має своїм наслідком закриття касаційного провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи в частині повноважень ОСОБА_11, як генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" закриття касаційного провадження у зв'язку із відкликанням касаційної скарги позбавить юридичну особу права на касаційне оскарження рішень Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року, постановлених у цій справі.

Окрім того, закриття касаційного провадження за тих обставин, що встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, порушить передбачений частиною другою статті 55 Конституції України, як актом прямої дії, принцип доступу до правосуддя, згідно з яким кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів га порядок здійснення адміністративного судочинства.

Положеннями статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку подання заяви про відкликання касаційної скарги, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про прийняття відмови та закриття касаційного провадження.

Разом з тим, стаття 218 цього Кодексу не містить у собі порядку дій суду касаційної інстанції у випадку наявності обставин, що можуть свідчити про перешкоджання доступу до правосуддя після відкриття касаційного провадження.

В цій частині колегія суддів керується положеннями частини сьомої статті 9 КАС України, згідно якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до пункту другого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 9, 220, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без розгляду заяву про відкликання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Публічною акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Залишити без розгляду заяву про відкликання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.