Ухвала суду № 67196589, 09.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2110/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби (правонаступника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірними дії та скасування податкового повідомлення рішення від 10.02.2014 №0000015104, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 2017 року адміністративний позов ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» задоволений. Визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів по застосуванню до ПАТ «Миколаївгаз» штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 10.02.2014 № 0000015104.

30 травня 2017 року Офіс великих платників Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанова по справі була прийнята в письмовому провадженні 27 жовтня 2015 року. Супровідний лист до постанови виготовлений 10 листопада 2015 року, постанову отримано представником СДПІ нарочно в канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду 18 листопада 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції СДПІ від 18 листопада 2015 року за №170/9 та копією повідомлення про вручення копії постанови, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи зазначене, первинна апеляційна скарга направлена в межах строків передбачених ч. 3 ст. 160 КАС України - 25 листопада 2015 року. Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулися 30 травня 2017 року у зв'язку із платою судового збору.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення постановлене 27 жовтня 2015 року, апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, що отримав його 18 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу подав лише 30 травня 2017 року, тобто після спливу більше ніж рік з моменту постановлення судового рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач є органом державної влади і він подав апеляційну скаргу більш, ніж через рік після постановлення судового рішення, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Офісом великих платників Державної фіскальної служби сплачено 2009,70 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення №1433 від 24 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути вказану суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 185, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби (правонаступник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернути Офісу великих платників Державної фіскальної служби (правонаступник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) (вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 2009,70 грн. (дві тисячі дев'ять гривень та сімдесят копійок), відповідно до платіжного доручення №1433від 24 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко