Ухвала суду № 67196301, 12.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Справа № 804/3327/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Макаренка Міхая до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Макаренко Міхай звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, з позовними вимогами про:

-визнання протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарг скарги ОСОБА_1;

-визнати неправомірними висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1;

-скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1;

-скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1;

-визнати протиправним рішення Міністерства юстиції України № 3751/5 від 22.12.2016 року;

-зобовязати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на рішення Міністерства юстиції України № 3751/5 від 22.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 12 червня 2017 року позивач виправив недоліки позовної заяви не в повному обсязі, оскільки суду надано не оригінал квитанції про сплату судового збору, а її дублікат, а також в квитанції не зазанчено у якій справі сплачено судовий збір (реквізити справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка звернулась з позовом до суду не має постійного місця проживання в Україні. Місцезнаходження відповідача є м. Київ, тому справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно частини 3 пункту 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Макаренка Міхая до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2