Ухвала суду № 67195908, 16.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2017 р. Справа № 922/3093/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товари світа "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1891 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2017р. у справі №922/3093/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749), з урахуванням наданих уточнень. Надано згоду на продаж майна ТОВ “Марбел – Рогань”, яке є предметом застави у ПАТ "Промінвестбанк", а саме:

1. Згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме: машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138

2. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме: ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09; ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104200, зав. № M1092.

3. Згідно договору застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р. – транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов WAUZZZ4EX7N026252, реєстраційний державний № АХ 7708ВВ.

4. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р.

5. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) – самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні.

6. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. – рухоме майно, а саме:

машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009; LEOMAT400 для порізки, намотки , інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104303, зав. № 329; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104305, заводський № М11123.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" від 10.02.2017р. про надання згоди на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", що перебуває у заставі ПАТ "Промінвестбанк" з урахуванням уточненого клопотання від 29.05.2017р.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" липня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Ліквідатору, кредиторам у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання учасникам судового процесу обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін та інших учасників у справі про банкрутство, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.О. Фоміна