Рішення № 67195211, 06.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 922/479/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Суярко Т.Д. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків про стягнення 63511,79 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 29.12.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4 від 03.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63511,79 грн.

31 травня 2017 року у зв*язку з відрядженням судді Суярко Т.Д. сторони були повідомлені про перенесення судового засідання у справі № 922/479/17, призначеного ухвалою суду від 24 квітня 2017 року, з 31 травня 2017 року на 07 червня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

02 червня 2016 року телефонограмами сторони було повідомлено, що судове засідання по справі № 922/479/17 відбудиться 06 червня 2017 року о 12 годин 40 хвилин.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

27 липня 2016 року на перехресті пр. Тракторобудівників і вул. Героїв Праці у м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1, перетинаючи трамвайне полотно на перехресті вищевказаних вулиць здійснив наїзд в яму на вказаному полотні, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, одержав мехінічні пошкодження та спрацювала подушка безпеки.

Внаслідок чого. його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Єкокар" була спричинена матеріальна шкода в розмірі 92413,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000066 від 27 липня 2016 року ФОП ОСОБА_4

Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (позивач) згідно з умовами договору ДКС 1610025 добровільного страхування наземного транспортут (крім залізничного транспорту) (стандарт) від 19 травня 2016 року здійснювало страхування автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1. в тому числі від ризику пошкодження (знищення) вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкокар" ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про виплату страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом № 9609 від 28 жовтня 2016 року. Згідно з умовами страхування розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу, франшизи, суми ПДВ та несплаченого страхового платежу, склав 63511,79 грн. Зазначена сума була сплачена на користь страхувальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкокар"), що підтверджується платіжним дорученням банку № 310 від 28 жовтня 2016 року.

За наслідками ДТП 27 липня 2016 року працівниками Національної поліції України був складений адміністративний протокол № 098531 відносно ОСОБА_6 за статтею 140 КУпАП, який є відповідальним за стан трамвайної колії на перехресті пр. Тракторобудівників і вул. Героїв Праці у м. Харкові.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6, будучи посадовою особою відповідальною за утримання між колійного простору трамвайних колій, розташованих на перехресті пр. Тракторобудівників і ОСОБА_7 в м. Харкові, не вжив заходів по усуненню вибоїни (глибиною 12 см), скоїв правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, що стало причиною ДТП за участі автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказана особа була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях міста провадження робіт.

Згідно положень пункту 1.5. ОСОБА_7 дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов*язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, вланика дорого або уповноважений ним орган.

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шлхопроводів, інших споруд, зобов*язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникнення умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Отже за вини ОСОБА_6, який не виконав приписи вищевказаних нормативно-правових атків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, відбулося пошкодження автомобілю Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно до копії наказу №782-ВК від 13 червня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_6, останній знаходився в трудових відносинах з Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", був прийнятий на посаду майстера в дільницю колійного господарства Служби колії.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частини 1 статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в статті 27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ОСОБА_7 вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази виплати страховиком (позивачем) страхового відшкодування, його звернення з позовною заявою до суду про стягнення грошових коштів не суперечить положенням чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63511,79 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 993, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код ЄДР ЮО та ФОП 37701936) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літера А-3, розрахунковий рахунок 26508063109900 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДР ЮО та ФОП 31236795) 63511,79 грн. суми виплаченого страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10