Ухвала суду № 67156965, 12.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1534/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене", с.Вільхуватка Харківської област про стягнення 83095,74 грн. за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням №036688 від 11.12.2015

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури (далі за текстом- прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківські області (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 83095,74грн. збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

12 червня 2017 року до суду надійшов лист Чугуївської місцевої прокуратури №03-01-1518-17 від 09.06.2017, в якому він просить припинити провадження у справі. На підтвердження даного клопотання прокурор посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1017/17 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні прокурор просив провадження у справі припинити.

Представники позивача та відповідача своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора про припинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1017/17, за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до СВК "Рублене", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про стягнення 97300,14грн., позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі.

З даного рішення вбачається, що судом у справі №922/1017/17 розглянуто та задоволено вимогу прокурора про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), у розмірі 83095,74грн., стягнення якої є предметом розгляду і у даній справі №922/1534/17.

Таким чином, господарським судом Харківської області у справі №922/1017/17 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження у даній справі №922/1534/17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурором у листі №03-01-1518-17 від 09.06.2017 заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у даній справі №922/1534/17 у розмірі 1600,00грн.

Згідно пункту 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Задовольнити клопотання Чугуївської місцевої прокуратури №03-01-1518-17 від 09.06.2017 про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області (61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку (МФО) 820172, рахунок отримувача 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу - Повернення судового збору у справі №922/1534/17) з Державного бюджету 1600,00грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №924 від 04.05.2017 року, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили 12.06.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Додаток (на адресу прокурора) на 1 арк.: оригінал платіжного доручення №924 від 04.05.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00грн.

Суддя ОСОБА_2