Рішення № 67194668, 13.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 909/426/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78-А, м. Київ,04114

до відповідача: Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" вул. Комунальна, 2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості у сумі 44728,00 грн.

за участю:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №08 від 20.01.17

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" про стягнення заборгованості у сумі 44728,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державне підприємство Український державний геологорозвідувальний інститут на підставі Договору № КД 2540-00 від 28 лютого 2014року про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Надвірнянським родовищем (ділянки Надвірнянська-1, Надвірнянська-2) надало Комунальному підприємству «Навірнаводоканал»(замовник), послуги II етапу 2014року та надіслало акт здавання-приймання №2/2014 від 01.04.14 та відповідні документи, однак всупереч вимогам п.4.3, 5.4 Договору, замовником ці послуги не прийнято та не оплачено. Також, Позивач стверджує, що будь яких зауважень або заперечень щодо повного та належного надання послуг по договору або мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг у зазначений термін Позивачеві не надано.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов вих.№142 від 08.06.17 (вх.№9378/17 від 12.06.17).

В судове засідання позивач не з"явився, однак надіслав суду клопотання поштою - вих.№721 від 24.05.17 (вх.№8552/17 від 29.05.17) та електронною поштою без ЕЦП - вих.№799 від 12.06.17(вх.№9357/17 від 12.06.17) щодо проведення судових засідань 06.06.17 та 14.06.17 за відсутністю свого представника за наявними у справі доказами.

Враховуючи ту обставину, що позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в ОСОБА_1 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Таким чином, незважаючи на те, що позивач не з'явився в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вислухавши представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

28.02.14 між Українським державним геологорозвідувальним інститутом ( по справі - позивач, по договору - виконавець) та Комунальним підприємством «Навірнаводоканал» (по справі - відповідач, по договору - замовник) укладено Договір № КД 2540-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Надвірнянським родовищем (ділянки Надвірнянська-1, Надвірнянська-2 ). Термін дії договору - до 29.07.2033(п.10.4 договору). Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

За умовами даного договору виконавець зобов"язався надати замовнику, а замовник, у свою чергу, - оплатити, послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Надвірнянським родовищем (ділянки Надвірнянська-1, Надвірнянська-2)(п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2, 1.3 договору моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 №615, Угодою про умови користування надрами №5820 від 29.07.13 та Положенням про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.13 №96. Обсяг робіт, етапи та строки їх виконання наведені в календарному плані у Додатку 1, який є невід"ємною частиною цього договору та складається виконавцем щорічно.

Згідно п. 2.3.1 Договору позивач зобовязаний надавати послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування в терміни, що визначені Календарним планом. (Додаток 1 ).

Згідно п. 3.1 Договору строки надання послуг або їх етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1) на поточний рік. Згідно п. 3.2 Договору строки надання послуг або їх етапів (підетапів), можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з обовязковим оформленням Сторонами Додаткової угоди до цього Договору. Додаткова угода щодо зміни строків надання послуг між Сторонами відсутня (не укладалася).

Відповідно, виходячи з вищенаведеного, строки надання послуг 1-го етапу - протягом 30 днів з дати отримання авансу, 2-го етапу - березень 2014 року, 1-ий квартал 2014 року.

Розділом 4 даного договору сторони визначили порядок здавання та приймання послуг: перелік звітної документації визначається цим договором; по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає ОСОБА_2 здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі. ОСОБА_2 протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та ОСОБА_2 здавання-приймання послуг, зазначених в п. 4.1. Договору, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений ОСОБА_2 здавання-приймання наданих послуг; якщо в строк, зазначений в п.4.3 акт здавання - приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими; виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги.

Згідно п.5.4 Договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за виконаний етап (підетап) на підставі ОСОБА_2 здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що послуги І-го етапу позивачем виконано, а відповідачем, у свою чергу, оплачено у повному обсязі.

Щодо виконання послуг ІІ-го етапу, то позивачем листом вих.№684 від 08.04.14 направлено відповідачу для підписання акт здавання-приймання №2/2014 від 01.04.14р. та звітні матеріали згідно розділу 4 даного договору. Факт надіслання зазначених документів позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру простих листів за квітень 2014 р., однак представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні факт отримання вищезазначеного листа заперечив.

Згідно направленого ОСОБА_2 акту вартість послуг ІІ-го етапу становить 22020,00 грн. , в тому числі ПДВ - 3 760,00 грн.

Надані послуги по Договору II етапу 2014 року всупереч вимогам ОСОБА_2 не прийнято та не оплачено, акт здавання-приймання послуг II етапу 2014 року у встановлений договором пятиденний термін ОСОБА_2 не підписаний та не направлений Виконавцю, будь-яких зауважень або заперечень щодо повного та належного надання послуг по договору або мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг позивачу не надано.

16.04.15 за вих.№826 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо оплати наданих позивачем послуг ІІ-го етапу.

У відповідь на вищевказану вимогу, листом від 27.04.2017року, №381 КП «Надвірнаводоканал» повідомило Позивача про відсутність підстав для задоволення вимоги Позивача щодо сплати коштів в сумі 22020,00грн., оскільки послуги 2- го етапу 2014року моніторингу та наукового супроводження надрокористування Позивачем не надавалися. А також вказано на ряд робіт, які Позивачем не виконано, зокрема, не проведення системного та регулярного спостереження за обєктом надрокорнстування і виконанням особливих умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, безпосереднього нагляду представниками Позивача за обєктом моніторингу та наукового супроводження, аналізу робіт, які виконуються надрокористувачем (КП «Надвірнаводоканал») на ділянці надр (Надвірнянське родовище (ділянки Надвірніняська-1, Надвірнянська-2)), що є обєктом моніторингу, оцінки відповідності робіт, які виконуються підприємством на ділянці надр програмі робіт надрокористувача. Одночасно підприємство повідомило Позивача про те, що на момент розгляду вимоги інформаційний звіт за результатами послу г 2-го етапу 2014року на підприємстві відсутній, Програма моніторингу та наукового супроводження для ділянки надр Надвірнянське родовище (ділянки Надвірніняська-1, Надвірнянська-2)), що є обєктом моніторингу, і підлягає розробленню виконавцем, відсутня. Крім того, звітні матеріали по виконаних роботах та акт приймання - здачі виконання послуг на адресу підприємства не надходили.

14.05.15 на адресу КП «Надвірнаводоканал» позивачем листом №1053 повторно направлено ОСОБА_2 здавання-приймання від 01.04.2014року за договором № КД2540-00 від 28.02.2014 року, рахунок від 07.04.2014року та Інформаційний звіт до договору № КД 2540-00 за 2 квартал 2014року.

У відповідь КП «Надвірнаводоканал» рекомендованим листом (лист №412 від 21.05.2015року) відмовив у прийманні та підписанні отриманих актів та погодження інформаційного звіту за 2 квартал 2014року, а також Відповідач повідомив Позивача про те, надісланий інформаційний звіт за 2 квартал 2014року, відповідно до календарного плану надання послуг на 2014рік та програми робіт стосується 3 етапу 2014року. Крім того даний інформаційний звіт не відповідає дійсності, зокрема, тому, що безпосереднього обстеження ділянки надр (Надвірнянське родовище (ділянки Надвірніняська-1, Надвірнянська-2) який знаходиться в Івано-Франківській області, Надвірнянському районі на околиці с.Пнів, правий берег річки Бистриця Надвірнянська, представниками Позивача в 2 -му кварталі 2014року не здійснювався; програма робіт за договором № КД2540-00 від 28.02.2014 року щодо моніторингу та наукового супроводження надрокористування з видобування питних підземних вод на Надвірнянському родовищі питних вод для господарсько-питного використання м. Надвірна, відповідачеві не передана.

Крім того, 19 травня 2014 року на адресу Виконавця надійшов лист від ОСОБА_2 за № 93 від 16.05.2014 про намір внести зміни до договору № КД 2540-00 від 28.02.2014. Виконавець у відповідь на цей лист надав вмотивовану відмову та нагадав про наявний борг в сумі 22020,00грн. та одночасно повідомив про направлення інформації про розірвання спірного договору до Державної служби геології та надр України для вжиття відповідних заходів реагування.

У зв"язку з порушенням договірних зобов"язань, позивачем нараховано відповідачу 1934,74грн. 3% річних та 20769,64грн. втрат від інфляції за період з 09.05.14 по 11.04.17.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Спірний договір, укладений між сторонами у справі, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст.892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" наукова (науково-технічна) робота - наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержання наукового, науково-технічного (прикладного) результату. Основними видами наукової (науково-технічної) роботи є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, повязані з доведенням нових наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання; науково-технічна діяльність - наукова діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань для розвязання технологічних, інженерних, економічних, соціальних та гуманітарних проблем, основними видами якої є прикладні наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки.

Таким чином, між сторонами у справі на підставі наведених норм закону та спірного договору виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, тому до них слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати(ч.1ст.894 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.897 цього ж кодексу виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 11 Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.13 №96 визначено перелік робіт, які здійснює спеціалізоване підприємство відповідно до укладеного з надрокористувачем договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.Відповідно Позивач, як спеціалізоване підприємство - виконавець послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, здійснює :

вивчення матеріалів обєкта надрокористування: дозволу, угоди, характеристики ділянки надр, програми робіт, технічного завдання на складання геологічних проектів, послідовності проведення робіт для досягнення мети користування надрами, відповідності мети виду користування надрами та виду основних, спільно залягаючих і супутніх корисних копалин, техніки та технології проведення робіт (в першу чергу геологорозвідувальних}, відповідності робіт вимогам нормативних документів тощо;

розроблення програми моніторингу та наукового супроводження надрокористування;

аналіз результатів геологічних, геофізичних, гідрогеологічних, дослідних робіт і надання рекомендації щодо методики їх проведення;

надання пропозицій щодо зміїні послідовності і технології проведення робіт, якщо ті, що застосовуються, не забезпечують виконання особливих умов користування надрами, визначених дозволом;

використання результатів моніторингу для підготовки висновків і пропозицій щодо оптимізації проведення всіх етапів, визначених програмою робіт, своєчасної розробки технічних (технологічних) рішень щодо запобігання несприятливому впливу робіт з користування надрами на навколишнє природне середовище.

Календарним планом робіт (Додаток № І до Договору №КД 2540-00 ) на 2-му етапі передбачено здійснення Позивачем аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на обєктах (Надвірнянське родовище (ділянки Надеірніняеька-1, Надвїрнянська-2)) та оцінки їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам, відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування», а також передбачено інформаційний звіт по виконаних роботах. Визначено і строки виконання 2-го етапу - березень 2014р. А за результатами кожного етапу виконаних робіт, відповідно до умов вищенаведеного договору, ОСОБА_2 надаються у письмовій формі звітні матеріали та акт виконаних робіт.

Факту системного та регулярного спостереження за обєктом моніторингу та наукового супроводження надрокористування, безпосереднього обстеження обєкта моніторингу Позивачем суду не доведено та заперечується відповідачем. При цьому суд констатує, що згідно програми робіт безпосереднє обстеження обєкта моніторингу здійснюється на 3-му етапі робіт.

Докази отримання відповідачем акту здавання-приймання послуг 2-го етапу 2014року, звітних матеріалів та інформаційного звіту, направлених позивачем згідно реєстру простих листів за квітень 2014 р., у суду відсутні. Твердження Позивача про те, що 08.04.2014року листом №684 від 08.04.2014року направлено акт здавання-приймання наданих послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали, судом відхиляється, оскільки зміст копії реєстру простих листів за квітень місяць 2014року, наданої позивачем суду, не містить інформації про те, що на адресу ОСОБА_2 направлялися документи, передбачені умовами договору від 28.02.2014року № КД 2540 та календарним планом на 2014рік (Додаток № 1 до договору від 28.02.2014року № КД 2540-00). Крім того, доказів направлення позивачем відповідачу письмового повідомлення про припинення дії договору, як це передбачено умовами договору, зокрема, п.6.3, суду не подано.

Долучена Позивачем до позовної заяви «Програма робіт за договором № КД 2540-00 з комунальним підприємством «Надвірнаводоканал» щодо проведення моніторингу та наукового супроводження надрокорнстування з видобування питних підземних вод на Надвірнянському родовищі питних підземних вод для господарсько-питного використання м. Надвірна» затверджена лише самим Позивачем, не містить дати її розроблення та погодження ОСОБА_2, як це передбачено ст.897 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідачем не погоджено надання Позивачем послуг 2-го етапу 2014року моніторингу та наукового супроводження, про що повідомлено виконавця, що підтверджують листи КП «Надвірнаводоканал» за № 381 від 27.04.2015 та № 412 від 31.05.2015року, а Інформаційний звіт, долучений позивачем до позовної заяви, відповідно до програми робіт за спірним договором, стосується 3-го етапу моніторингу, оскільки саме на ІІІ-му етапі здійснюється безпосередній огляд обєкта моніторингу та наукового супроводження.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що позивачем не доведено суду факту виконання ІІ-го етапу робіт та отримання відповідачем акта здавання-приймання №2/2014 від 01.04.14, направленого позивачем відповідачу 08.04.14, а отриманий відповідачем зазначений акт згідно листа позивача №1053 від 14.05.14 відповідачем не погоджено, відтак вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 22020,00грн. є безпідставною та не підлягає до задоволення. З огляду на відмову в позові в частині стягнення основного боргу, вимога позивача про стягнення 1934,74грн. 3% річних та 20769,64грн. за період з 09.05.14 по 11.04.17 теж не підлягає до задоволення.

В контексті наведеного, в позові слід відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 610, 612, 892, 894, 897 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" про стягнення заборгованості у сумі 44728,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.17

Суддя Матуляк П. Я.