Ухвала суду № 67194666, 15.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 червня 2017 р. Справа № 909/952/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., судді Грица Ю. І. , судді Цюх Г. З. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17) із клопотанням експерта у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про зобов"язання повернути тварин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Івано-

Франківськ, вул.М.Грушевського, 31)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про визнання недійсним договору №08 від 28.12.13

за участю:

від позивача: ОСОБА_1М, довіреність б/н від 05.01.17

від позивача: ОСОБА_2М, (довіреність б/н від 05.01.17).

від відповідача: ОСОБА_3В, довіреність б/н від 01.09.16

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов"язання повернути тварин.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 04.05.17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 16.02.17, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та надіслано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.17 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17) із клопотанням експерта щодо погодження терміну виконання експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах та оплати експертизи, мотивоване значною поточною завантаженістю фахівців інституту, необхідністю отримання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах, як це передбачено з п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції, чинній на момент подання зазначеного клопотання, необхідністю оплати вартості експертизи та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 12.06.17 поновлено провадження у справі та призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17) до розгляду в судовому засіданні на 15.06.17.

14.06.17 позивачем за зустрічним позовом через канцелярію суду подано письмові пояснення б/н від 14.06.17(вх.№9625/17 від 14.06.17), у яких позивач за первісним позовом заперечив щодо надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах, мотивуючи тим, що:

-зазначені документи є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" та первинними документами, що підтверджують показники, повязані з обєктами оподаткування та фіксують факт виконання господарських операцій, відтак знищення цих документів призведе до неможливості підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства;

на зазначених документах грунтується заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" про злочин стосовно можливої розтрати тварин, що є предметом даного позову, посадовими особами Державного підприємства "Вигодське лісове господарство";

встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних документах не є єдиним питанням, поставленим на вирішення експертизи, відтак відповіді експертів на інші питання призначеної експертизи надасть можливість суду встановити заперечувані відповідачем за первісним позовом обставини укладення спірного договору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заперечення щодо вирізання штрихів у наданих документах, в решті клопотання експерта поклалися на розсуд суду.

У свою чергу, 15.06.17 через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом подано суду клопотання вих.№307/-04/08 від 14.06.17 (вх.№9643/17 від 15.06.17), яким надало згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на виконання клопотання експерта подали суду документи за період лютий 2013-листопад 2016.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив згоду Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на оплату експертизи.

Розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17) із клопотанням експерта щодо погодження терміну виконання експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів у наданих документах та надання експерту додаткових документів, а також оплати експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Приймаючи до уваги зміст клопотання експерта та обставини, якими воно обґрунтоване, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

На виконання клопотання експерта відповідачем подано суду документи за період лютий 2013-листопад 2016, відтак зазначене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Крім того, згідно з п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції, чинній на момент винесення зазначеної ухвали, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги той факт, що згідно вищенаведених положень Інструкції вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта, зважаючи, що без встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних документах суд не матиме можливості для прийняття об"єктивного, обрунтованого та законного рішення у справі, оскільки відповідачем за первісним позовом не визнається факт укладення спірного договору, судом відхиляються заперечення позивача за первісним позовом та надається дозвіл на вирізання штрихів у наданих документах.

Оскільки ухвалою суду від 16.02.17 витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача за первісним позовом - Державне підприємство "Вигодське лісове господарство", слід зобов"язати останнього оплатити вартість експертизи згідно рахунку.

В контексті наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із листом вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17), зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сформувавши із поданих сторонами документів том 3 справи №909/952/16.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із листом вих.№9140/17-34 від 01.06.17(вх.№8134/17 від 07.06.17).

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 909/952/16 у строк понад 90 календарних днів.

3. Надати судовому експерту додаткові матеріали, подані Державним підприємством "Вигодське лісове господарство" згідно клопотання вих.№307/-04/08 від 14.06.17 (вх.№9643/17 від 15.06.17), необхідні для продовження проведення судової технічної експертизи документів.

4. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

5. Зобов"язати Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" оплатити вартість експертизи згідно рахунку №4247 від 31.05.17.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів.

7. Том 3 справи № 909/952/16 надіслати для продовження проведення судової технічної експертизи документів.

8.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Грица Ю.І.